Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                            26 сентября 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

с участием Перова П.А.,

рассмотрев материалы дела № 12-156/2011 по жалобе Перова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении:

Перова П.А., **** признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка + по *** и *** от **.**.*** Перов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

         Перов П.А. с вынесенным постановлением не согласился, и в жалобе указал, что он **.**.*** находился в салоне автомашины +, государственный регистрационный номер +, которая была припаркована возле дома по ***, рядом с домом, где он зарегистрирован и проживает. Автомашиной он не управлял, а сидел в ней и употреблял спиртные напитки, слушал музыку. В **.**.*** возле автомашины остановилась машина ДПС, и к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал документы. В ходе проверки документов сотрудник почувствовал запах алкоголя и направил его на освидетельствование. Факт употребления алкоголя он не отрицал, при этом пояснял, что не управлял машиной. В судебном заседании он ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, но мировой судья не удовлетворил его ходатайство, в связи с чем судья не дал оценку его доводам. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей А., Е., Г., Р., П., сотрудника ДПС Д. Просит отменить постановление от **.**.*** и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Перов П.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

      Свидетель А. в судебном разбирательстве пояснила, что она проживает по *** в ***, **.**.*** в период времени с **.**.*** она сидела на лавочке возле подъезда вместе со знакомой Е., рядом с домом стояла машина вишневого цвета, в которой сидели парни, и громко играла музыка. Через некоторое время подъехала патрульная машина. Сотрудник ДПС начал разбираться. Потом их с Е. попросили расписаться в каком то документе, они расписались и пошли по домам. Когда они вышли на улицу, машина уже стояла возле дома и пока они находились на улице и до приезда машины ДПС, автомашина вишневого цвета никуда не ездила, стояла на месте.

Свидетель Е. в судебном разбирательстве пояснила, что она приходила к своей знакомой А., проживающей по *** в ***, **.**.*** в период времени с **.**.*** они сидели на лавочке возле подъезда, рядом с домом стояла машина вишневого цвета, в которой сидели парни, и громко играла музыка. Через некоторое время подъехала патрульная машина. Сотрудник ДПС начал разбираться. Потом их с А. попросили расписаться в каком то документе, они расписались и пошли по домам. Когда они вышли на улицу, машина уже стояла возле дома и пока они находились на улице и до приезда машины ДПС, автомашина вишневого цвета никуда не ездила, стояла на месте.

Свидетель Р. в судебном разбирательстве пояснила, что она проживает в ***. **.**.*** в обеденное время она шла на работу получить аванс и проходила мимо ***, Возле дома стояла красная машина, в которой сидели парни и играла музыка. Она попросила их довезти её до города, но они сказали, что нет бензина, и никуда не поедут.

Свидетель Г. в судебном разбирательстве пояснила, что **.**.*** гуляла с ребенком около своего дома по *** в обеденное время. Видела, что возле дома стояла красная автомашина ****, в которой находились Перов и П.. Они пили пиво и слушали музыку. Минут через двадцать к их машине подъехали сотрудники ДПС и увезли Перова.

Свидетель П. в судебном разбирательстве пояснил, что **.**.*** он встретил Перова П.А., с которым они решили отметить встречу. Сели в машине **** стоявшей рядом с домом + по *** и стали в ней распивать спиртные напитки, а именно пиво и слушали музыку. Никуда не ездили, с места не трогались, даже за пивом пешком ходили. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и забрали Перова П.А.

Сотрудник ДПС Д. в судебное разбирательство не явился, по причине нахождения в командировке.

Исследовав доводы жалобы, пояснения Перова П.А., свидетелей, материалы административного производства, судья пришел к следующему.

**.**.*** в отношении Перова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         **.**.*** мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого Перов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Приходя к выводу о доказанности вины Перова П.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на показания сотрудника ДПС Д., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.***, согласно которого у Перова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

     Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Водитель", это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Между тем, согласно показаний свидетелей А., Е., Г., Р., П., факт управления Перовым П.А. транспортным средством не подтверждается.

        При этом, свидетели А., Е. были привлечены как понятые для фиксирования процедуры отстранения от управления транспортным средством.                

        Свидетели А., Е. предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, с Перовым П.А. не знакомы и дружеских отношений не поддерживают, в связи с чем у судьи нет оснований не доверять их показаниям.                

       Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г., Р., П., так как они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

         Показания Перова П.А., свидетелей данные ими в судебном заседании стабильны и последовательны, согласуются между собой и материалами дела и ни кем не опровергнуты.

           При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в своем постановлении о том, что Перов П.А., управлял транспортным средством, преждевременны и никакими законными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Перова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Перова П.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление.

Судья                                                                                     Третьяков М.С.