Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                            29 сентября 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием привлекаемого к административной ответственности Шадрина А.А., защитника Барановского А.О.,

рассмотрев материалы дела № 12-158/2011 по жалобе Шадрина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении:

Шадрина А.А., **** признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.*** в **.**.*** минут Шадрин А.А. в районе **** в **** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Шадрин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Шадрин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Считает, что вопреки требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела, а также противоречивость материалов трактовал исключительно против него в пользу сотрудников ДПС. Также при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выполнил требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к вынесению незаконного, необоснованного, необъективного постановления по делу. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья отказал в переносе судебного разбирательства, не вынеся при этом мотивированного определения, чем нарушил его право на самозащиту. Просит отменить постановление от **.**.*** и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном разбирательстве Шадрин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Барановский А.О. в судебном разбирательстве указал, что мировым судьей не было представлено Шадрину А.А. право реализовать свою защиту, не была дана возможность обеспечить явку в судебное разбирательство свидетеля Е., которая желала дать показания и могла подтвердить доводы Шадрина А.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на него было оказано давление сотрудником ДПС, который воспользовался плохим самочувствием Шадрина А.А., для получения подписей в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Ходатайствовал о вызове в судебное разбирательство свидетелей Е., Ц., Т.

Свидетель Т. в судебном разбирательстве пояснил, что **.**.*** он находился в автомашине Шадрина А.А. в качестве пассажира. В *** были остановлены сотрудниками ДПС. Шадрин А.А. прошел в патрульный автомобиль. Через некоторое время в автомашину Шадрина А.А. сел сотрудник ДПС и они поехали на пост ДПС. Там сотрудник вышел, а он остался в машине. Через некоторое время вышел Шадрин А.А. и сел за руль, вид у него был нездоровый. Он пояснил, что инспектор что-то сделал с прибором и прибор показал алкоголь, с чем Шадрин А.А. был не согласен. Также Шадрин А.А. сказал, что у него крутило живот, он себя плохо чувствует и его заставили подписать все документы, мотивируя тем, что не выпустят, пока не подпишет. У него не оставалось выбора как только подписать протоколы, после чего они уехали с поста.

Свидетель Е. в судебном разбирательстве пояснила, что **.**.*** в ночное время её остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятой. В помещении увидела Шадрина А.А., который выглядел не вполне здорово. Шадрин А.А. сказал, сотруднику ДПС, что ему плохо и просился выйти на улицу, но сотрудники ДПС ему отказали. Шадрину было предложено продуть в прибор. При ней мундштук не меняли, пломбу на приборе не показывали, также не были показаны нулевые показания на приборе. После того, как Шадрин А.А. продул в прибор, инспектор заявил, что он находится в состоянии опьянения. Шадрин А.А. категорически не согласился, заявил, что абсолютно трезв и алкоголь не принимал, и вновь попросился выйти, в связи с плохим самочувствием. Но сотрудник ДПС сказал, пока не подпишешь, никуда не пойдешь. Шадрин А.А. настаивал на своей невиновности, подписывать документы не хотел. Ему стало хуже и чтобы выйти ему пришлось подписать документы. Второй раз продуть прибор Шадрину А.А. не предлагалось. Второй понятой присутствовал. Сотрудник ДПС не диктовал Шадрину что писать в документах, он просто требовал подписать.

Сотрудник ДПС М. в судебном разбирательстве пояснил, что **.**.*** за нарушение ПДД была остановлена автомашина под управлением Шадрина А.А.. При оформлении документов у Шадрина А.А. наблюдались признаки опьянения. В связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шадрин А.А. согласился. Когда находились на посту Шадрин А.А. стал говорить, что хочет в туалет и не подписывал результат освидетельствования. Они ему не разрешили выйти, так как у них уже были случаи, что правонарушитель якобы выходя в туалет, сбегал с поста ДПС. Поэтому ему сказали, что пока не подпишет, никуда не пойдет, при этом никто ему не диктовал что писать, и все что написал Шадрин А.А. он написал самостоятельно, и если бы он написал, что не согласен с освидетельствованием его бы повезли к врачу наркологу. Никакого ухудшения здоровья у Шадрина А.А. не было просто с его слов он сильно хотел в туалет.      

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Шадрина А.А., защитника, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Шадрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Шадрина А.А. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Факт управления транспортным средством Шадрина А.А. в судебном разбирательстве не отрицает, и данное обстоятельство, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления от **.**.*** о признании Шадрина А.А., нарушившего п. 2.1.2 ПДД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нахождения Шадрина А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от **.**.***, согласно которого было установлено у Шадрина А.А. состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шадрин А.А. согласился, что подтверждается его подписью «с результатом освидетельствования согласен».

Доводы Шадрина А.А., защитника о том, что он был вынужден под давлением сотрудника ДПС подписать все документы, не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний свидетеля Е., сотрудника ДПС М., и самого Шадрина А.А., сотрудник ДПС не диктовал, что именно ему надо писать в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, и соответственно Шадрин А.А. написал то, что хотел сам. Кроме того, факт того, что у Шадрина А.А. было ухудшение именно здоровья, влияющее на его способность осознавать происходящие события и руководить своими действиями, в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения.

Доводы Шадрина А.А. о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется определение мирового судьи о принятии дела об административном правонарушении, в котором судья выяснил и определил все, предусмотренные ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к рассмотрению.

       Доводы защитника о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил права Шадрина А.А. на участие в рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, и не вынес мотивированное определение по ходатайству, нахожу необоснованными. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно и в отсутствие правонарушителя, в случае его надлежащего извещения. В данном случае Шадрин А.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, кроме того в материалах дела имеется его письменное объяснение по обстоятельствам правонарушения и соответственно до мирового судьи доведена позиция Шадрина А.А. по вменяемому ему правонарушению. Также в судебном заседании принимал участие его защитник. Мировой судья рассмотрел данное ходатайство и вынес мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение, или отмену постановления мирового судьи, по материалам дела не имеются, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Шадрину А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Шадрина А.А. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                .

.

.