Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Усть-Илимск 27 сентября 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., с участием Куценко Н.Н., защитника адвоката Скворцова А.В., представившего ордер + от **.**.***, рассмотрев материалы дела № 12-161/2011 по жалобе Куценко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении: Куценко Н.Н., ***, проживающего по адресу ***, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** Куценко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Куценко Н.Н. с вынесенным постановлением не согласился, и в жалобе указал, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно в его отсутствие, что ущемляет его право на защиту. Кроме того, все доказательства основываются только на материалах представленных инспектором ДПС, а его доказательства не исследовались. Просит отменить постановление от **.**.***, производство по делу прекратить. В судебном разбирательстве Куценко Н.Н. также пояснил, что в ночь с **.**.*** на **.**.*** он находился дома по ***, употреблял спиртные напитки, потом вышел на улицу. Там встретил соседа С., с которым давно знаком. С. попросил его свозить в магазин за продуктами. Он объяснил С., что он уже в нетрезвом состоянии и управлять машиной не будет. С. его уговаривал и тогда они сошлись на том, что управлять машиной будет С.. Под управлением С. они на машине подъехали к магазину М расположенному в районе *** и ***. С. вышел из машины и ушел в магазин, а он оставался в машине. С. не было минут 20, за это врем он выходил из машины, затем обратно садился в неё. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС о попросили документы. Он передал документы на машину водительское удостоверение. При этом он пояснил, что машиной не управлял, что к магазину на ней подъехал сосед. Но сотрудник ДПС не поверил ему и потребовал пройти в патрульную машину. В отношении него были составлены какие то протоколы, в присутствии одного мужчины. Затем его увезли на пост ДПС, а потом к наркологу. С. во время его оформления так и не появился. Защитник Скворцов А.В. поддержал доводы Куценко Н.Н. ходатайствовал о вызове в судебное разбирательство свидетелей С., К., А., С., Б., сотрудника ДПС В., также ходатайствовал об истребовании в случае наличия видеозаписи правонарушения. Свидетель С. в судебном разбирательстве пояснил, что он проживает по ***. в ночь с **.**.*** на **.**.*** он пошел в магазин за продуктами. Вышел на улицу и увидел там соседа Куценко Н.Н., зная, что у него машина стоит всегда возле дома он стал просить довезти его до магазина. Куценко сказал, что он выпивший. Тогда он уговорил Куценко, что сам будет управлять машиной. Куценко согласился. Он доехал на машине Куценко до магазина М и пошел в магазин, Куценко остался в машине. Сколько пробыл в магазине, точно не помнит. Когда стал выходить из магазина увидел, что рядом с машиной Куценко стоит патрульная машина, и поверяют документы. Так как он не вписан в страховку, а также потому, что права его единственная возможность зарабатывать, он работает водителем, он не рискнул подходить к Куценко Н.Н. и ушел. Свидетель К. в судебном разбирательстве пояснил, что в ночь с **.**.*** на **.**.*** в районе *** его привлекли сотрудники ДПС в качестве понятого. Он подошел к патрульной машине внутри был сотрудник ДПС и мужчина, как он узнал позже Куценко. Сотрудник объяснил, что они отстраняют данного гражданина от управления транспортным средством, он расписался и поехал дальше. Куценко Н.Н. при составлении протокола пояснял, что не управлял машиной. Сам он не видел ни факта управления, ни машины. При этом также не было второго понятого. Свидетель Б. в судебном разбирательстве пояснил, что он работает в службе такси. Машина у него приметная, одна в городе, **** голубого цвета. В ночь с **.**.*** на **.**.***, он стоял на пятаке в районе ***. Ему было видно, как к магазину **** подъехала **** светлого цвета, из-за руля вышел молодой человек и пошел в магазин. С пассажирского места вышел другой мужчина, походил, потом сел за руль, потом опять вышел и опять сел. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и стали разбираться с данным мужчиной. Что происходило дальше он не видел, так как уехал по вызову. Через некоторое время его нашел мужчина, как он узнал позже Куценко Н.Н., пояснил, что он запомнил приметную машину, и попросил рассказать на суде о событиях той ночи, он согласился. Пока он находился на пятаке по *** этот мужчина Куценко Н.Н. машиной не управлял. Свидетель А. в судебном разбирательстве пояснил, что проживает на *** в ночное время с **.**.*** на **.**.***, он выгуливал свою собаку во дворе. Видел как к магазину **** подъехала **** шестой модели. Из неё с водительского места вышел молодой человек и зашел в магазин. С пассажирского места вышел мужчина, походил вокруг машины, потом опять сел. Через некоторое время подъехала патрульная машина и стала проверять у мужчины документы. Потом он ушел домой. В начале **** его нашел тот самый мужчина и попросил рассказать о событиях той ночи в суде. Сотрудник ДПС В. в судебное разбирательство не явился, по причине нахождения в очередном отпуске с выездом за пределы города. Свидетель С. в судебное разбирательство не явился причина не явки неизвестна. Исследовав доводы жалобы, пояснения Куценко Н.Н., защитника, свидетелей, материалы административного производства, судья пришел к следующему. **.**.*** в отношении Куценко Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. **.**.*** мировым судьей судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого Куценко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебное разбирательство было проведено в отсутствие Куценко Н.Н. Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие Куценко Н.Н., нахожу их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, который вернулся на судебный участок с указанием по истечению срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм и принятии всех мер мировым судьей к извещению Куценко Н.Н., и в соответствие с чем неявка Куценко Н.Н. в судебное разбирательство была признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие. Приходя к выводу о доказанности вины Куценко Н.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на показания сотрудника ДПС В., протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, согласно которого у Куценко Н.Н. установлено состояние опьянения. Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с Правилами дорожного движения "Водитель", это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Между тем, согласно показаний свидетелей С., А., Б., К., факт управления Куценко Н.Н. транспортным средством не подтверждается. При этом, свидетели К. был привлечен как понятой для фиксирования процедуры отстранения от управления транспортным средством и пояснил, что второго понятого не было, а водитель сразу утверждал, что не управлял. Свидетели А., Б., К. предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, с Куценко Н.Н. не знакомы и дружеских отношений не поддерживают, в связи с чем у судьи нет оснований не доверять их показаниям. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С., так как он предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и его показания последовательны, согласуются с материалами дела. Показания Куценко Н.Н., свидетелей данные ими в судебном заседании стабильны и последовательны, согласуются между собой и материалами дела и ни кем не опровергнуты. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в своем постановлении о том, что Куценко Н.Н., управлял транспортным средством, преждевременны и никакими законными и достоверными доказательствами не подтверждены. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Жалобу Куценко Н.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Куценко Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление. Судья . . Судья . Решение вступило в законную силу: 27.09.2011 г.