Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                        07 октября 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

С участием Колпакова С.Н., защитника Барановского А.О., рассмотрев материалы дела № 12-160/2011 по жалобе Колпакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении:

Колпакова С.Н., **, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.*** в + Колпаков С.Н. на ** в ** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Колпаков С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Барановский А.О. в интересах Колпакова С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается на необоснованность, наложенного на него административного наказания, так как постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Считает, что вопреки требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела, а также противоречивость материалов трактовал исключительно против Колпакова С.Н. в пользу сотрудников ДПС. Также при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выполнил требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к вынесению незаконного, необоснованного, необъективного постановления по делу. Просит отменить постановление от **.**.*** и производство по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова С.Н. прекратить.

В судебном разбирательстве Колпаков С.Н., защитник поддержали доводы жалобы. Пояснили, что Колпаков С.Н. не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством. Кроме того, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, не было представлено сведений о приборе, целостности клейма, не был установлен новый мундштук. Также по результатам выдоха прибор показал результат, характерный для тяжелой степени опьянения, тогда как признаков такой степени опьянения у Колпакова С.Н. не установлено. Все это свидетельствует по его мнению о том, что результаты освидетельствования сфальсифицированы. Более того, при освидетельствовании понятые не присутствовали, их пригласили позже, лишь для формального подписания уже составленных документов.

Ходатайств о вызове в судебное разбирательство свидетелей не поступало.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения Колпакова С.Н., защитника, по материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Колпакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Колпакова С.Н. Соглашается с данными выводами и федеральный суд.

Факт управления транспортным средством Колпаковым С.Н. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.***, составленных в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы признаки опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Колпаков С.Н. согласился, о чем указал в акте.

При этом доводы Колпакова С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством судья расценивает как способ защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Колпаковым С.Н. доводы о том, что он не управлял транспортным средством не приводились, наоборот он указал, что выпил 0,5 пива, управлял автомашиной. В дальнейшем Колпаков С.Н., при рассмотрении дела у мирового судьи, также указал, что был без причины остановлен сотрудниками ДПС на трассе **, чтобы не забрали на штраф стоянку подписал все где показали.

Доводы защитника о том, что фактически понятых при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, нахожу необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Колпаков С.Н. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что не менялся мундштук и, что прибор возможно был неисправен. Согласно представленного свидетельства о поверке, анализатор концентрации паров + + поверен и данная поверка действительна до **.**.***.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется определение мирового судьи о принятии дела об административном правонарушении, в котором судья выяснил и определил все, предусмотренные ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к рассмотрению.

В части разрешения ходатайств, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя от **.**.*** об ознакомлении с материалами дела и снятии копий, которое было удовлетворено мировым судьей, ходатайство об истребовании сведений о приборе, которое также было удовлетворено мировым судьей, и был направлен запрос.

В данном случае в материалах дела не имеется мотивированного определения судьи в части не разрешения ходатайства о запросе в Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы о степени опьянения и признаках соответствующих данной степени опьянения. Считаю, что данное нарушение не является фундаментальным, влекущим нарушение процессуальных прав привлекаемого, поскольку установление к какой степени опьянения относится, установленное у Колпакова С.Н., какие клинические признаки соответствуют данной степени опьянения и каковы возможные действия человека при нахождении в такой степени опьянения, не влияют на установление вины Колпакова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и в части разрешения заявленных ходатайств, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Колпакову С.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Колпакова С.Н. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.

.

Решение вступило в законную силу: 07.10.2011 г.