Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                           17 октября 2011 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С.,

рассмотрев материалы дела № 12-165/2011 по жалобе защитника адвоката Шишук А.Б. в интересах Пичкурова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ***** в отношении:

Пичкурова Н.С., ***** признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.*** в ***** Пичкуров Н.С. в районе ***, в *** в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

**.**.*** постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Пичкуров Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Шишук А.Б. в интересах Пичкурова Н.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывается, что постановление вынесено незаконно. Мировой судья не принял во внимание доводы Пичкурова Н.С. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было. Мировым судьей не выяснено действительно ли были понятые при проведении освидетельствования, и возникшие противоречия мировым судьей не устранены. Также Пичкуров Н.С. утверждал, что инспектором были проставлены в документах галочки, напротив которых ему было указано расписаться, он расписался не читая документов. Просит отменить постановление от **.**.***, производство по делу прекратить.

В судебное разбирательство Пичкуров Н.С. не явился о месте и времени извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному Пичкуровым Н.С., врученным лично под роспись, а также телефонограммой. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Привлекаемый не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки суду не известна, в связи с чем суд признает причину неявки Пичкурова Н.С. неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник адвокат Шишук А.Б. поддержала доводы жалобы. Ходатайствовала о вызове в судебное разбирательство свидетелей А., У.

Свидетели А., У. в судебное разбирательство не явились, причина не явки суду неизвестна.

Исследовав в совокупности доводы жалобы, пояснения защитника Шишук А.Б., материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Пичкурова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, верно изложенных в постановлении и обоснованно оцененных как достаточные для выводов о вине Пичкурова Н.С. Соглашается с данными выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Так факт управления транспортным средством Пичкуровым Н.С. признается, и кроме этого подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***.

Факт нахождения Пичкурова Н.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.***, составленных в присутствии двух понятых, в которых зафиксированы признаки опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Пичкуров Н.С. согласился, о чем указал в акте. Кроме того, подтверждается объяснениями Пичкурова Н.С., изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он вчера выпил два стакана вина, а сегодня управлял автомобилем.

Доводы защитника о том, что фактически понятых при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, нахожу необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Пичкуров Н.С. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Доводы защитника о том, что Пичкуров Н.С. расписался в документах не читая их, там где указали сотрудники ДПС, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, и кроме того, они не влияют на доказанность вины Пичкурова Н.С. в совершении правонарушения.

Считаю необходимым устранить техническую описку, имеющую место в постановлении мирового судьи, а именно постановление датировано **.**.***. Тогда как из материалов дела следует, что правонарушение произошло **.**.***, дело было принято к производству мировым судьей **.**.***. Судебные заседания проводились в 2011году, в том числе, согласно определения об отложении рассмотрения дела от **.**.***, судебное разбирательство по делу было отложено на **.**.*** на **.**.*** минут. Согласно извещения о дате и месте судебного разбирательства Пичкуров Н.С. был извещен о проведении судебного разбирательства **.**.*** в **.**.*** минут, и фактически судебное разбирательство было проведено **.**.***. В связи с чем, считаю возможным устранить допущенную техническую ошибку в дате вынесения постановления и считать правильной датой вынесения постановления **.**.***.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Наказание Пичкурову Н.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.*** в отношении Пичкурова Н.С. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                Третьяков М.С.