Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск       01 декабря 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Строилова Д.С., ***, защитника - адвоката Старикова Е.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев жалобу Строилова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, по делу об административном правонарушении от 20 октября 2011 года Строилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Строилов Д.С. обратился с жалобой в которой указал, что не согласен с ним, как с вынесенным незаконно. В судебном заседании мирового судьи он указал, что действительно управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Ссылка на видеофиксацию не верна, так как освидетельствование не зафиксировано. Так же ходатайствовал о вызове понятых, указанных в протоколе освидетельствования, однако они в суд не явились. Считает, что при нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не мог основываться как на доказательстве на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поэтому акт должен быть исключен из числа доказательств, а допрос понятых позволил бы сделать вывод о законности или незаконности проведенной процедуры. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20 октября 2011 года и административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Строилов Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, дополнений не поступило.

Защитник - адвокат Стариков Е.В. так же доводы жалобы Строилова Д.С. поддержал в полном объеме, каких-либо дополнений не поступило.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Строилова Д.С. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Строилов Д.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Освидетельствование водителя Строилова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Шкареденок С.А. и Криницина А.О., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Строилова Д.С. составила 0,690 мг/л (л.д.***).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Строилов Д.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Строилов Д.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. ***), что так же подтверждается видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, исследованной в ходе рассмотрения жалобы.

Факт управления Строиловым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***) с приложенной к нему видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***).

Оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку в указанном акте указаны анкетные данные понятых, имеются их подписи, кроме того, в ходе рассмотрения жалобы была исследована видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого понятые представились и подтвердили показания прибора.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении (л.д. ***), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

К доводам жалобы Строилова Д.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, управлял автомобилем, но не находился в состоянии опьянения, суд относится критически как к способу защиты, который не запрещен законом, поскольку после разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении им собственноручно было записано «Я, Строилов Д.С. выпил бутылку пива, управлял автомобилем».

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Строилова Д.С. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение 38 УА № *** на имя Строилова Д.С. направить по месту исполнения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья              В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 01.12.2011 года