РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск        02 декабря 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костылева В.В., защитника - адвоката Фролова И.Н., представившего удостоверение №, ордер № от **.**.****

рассмотрев жалобу Костылева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Смирновой Н.Н. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Костылев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 136-ОЗ от 24.12.2010 и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

С данным постановлением Костылев В.В. был не согласен и поэтому обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. Считает наложенное административное наказание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении не указана часть и статья закона субъекта РФ, за нарушение которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Так же, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств, поскольку все представленные доказательства получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством того, что Костылев В.В. является субъектом административного правонарушения. Был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 октября 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Костылев В.В. подержал требования жалобы в полном объеме, дополнений не поступило.

Адвокат Фролов И.Н. поддержал доводы жалобы Костылева В.В. в полном объеме, постановление мирового судьи просил отменить, поскольку Костылев В.В. не является должностным лицом и не может нести ответственность за данное правонарушение, кроме того, отсутствует событие самого правонарушения.

Выслушав стороны, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.В. мировым судьей не выполнены.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.В. должностным лицом МО МВД России не выполнены.

Хочется отметить, что ст. 3 Закона Иркутской области № 136-ОЗ от 24.12.2010 «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» (далее Закона Иркутской области № 136-ОЗ) предусмотрен исчерпывающий список должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Из протокола об административном правонарушении АС № 473247 от **.**.**** следует, что он был составлен старшим УУП ОЧЧП МО МВД России, однако данное должностное лицо не указано, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Иркутской области № 136-ОЗ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 136-ОЗ административным правонарушением признается неисполнение требований Закона Иркутской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» от 18.10.2010 № 93-ОЗ по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а так же внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении АС № от **.**.**** основанием привлечения Костылева В.В. к административной ответственности послужил тот факт, что **.**.**** в 16 часов 00 минут в №, Костылев В.В., являясь ответственным лицом от ООО «**»» осуществлял приемку лесопродукции без составления приемо-сдаточных актов на каждую единицу автотранспорта с лесопродукцией, а так же тот факт, что на пилораме отсутствовали приемо-сдаточные акты, в журнале регистрации отгружаемой древесины отсутствовали номера вагонов, государственные регистрационные знаки автомашин, что явилось нарушением требований Закона Иркутской области № 93-ОЗ от 18.10.2010.

Однако, как следует из смысла закона, вышеуказанные действия Костылева В.В., не составляют события самого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2 Закона Иркутской области № 136-ОЗ, поскольку не указан конкретный объем принимаемой древесины, вид принимаемой древесины и конкретная дата, когда конкретный объем древесины был принят на хранение, переработку или реализацию.

Фактически в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из представленного материала не следует, что Костылев В.В. является должностным лицом ООО «**»» с присущими ему властными, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Приказ о назначении Костылева В.В. ответственным лицом за прием и учет принимаемой, перерабатываемой и отгружаемой древесины не дает основания считать его должностным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные должностным лицом МО МВД России по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья              В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 02.12.2011 года