Дело № 12-270/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Усть-Илимск 07 декабря 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Старикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от 18 ноября 2011 года, -которым: Ножнин Д.М., -лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением Ножнин Д.М. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник по делу, адвокат Стариков Е.В., не соглашаясь с указанным постановлением, полагая его отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, в своей жалобе указал, что дело рассмотрено без допроса свидетелей, показания которых могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. В частности, понятых, о вызове которых ходатайствовал, о проверке наличия признаков опьянения у Ножнина и законности направления его на медицинское освидетельствование. Приняв отказ от прохождения освидетельствования, врач-нарколог также не отразил ни в какой форме признаков опьянения у водителя. Поэтому доводы Ножнина о том, что у него не было признаков опьянения, не опровергнуты и нарушение всесторонности рассмотрения дела нарушило и его конституционные права. При рассмотрении жалобы адвокат Стариков Е.В. свои доводы подтвердил, дополнений не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу исходя из следующего. Неподчинением требованиям сотрудника ГИБДД является отказ от медицинского освидетельствования. Административная ответственность за это предусматривается ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно материалам административного дела, рапортам сотрудников ГИБДД, Ножнин Д.М., управляя автомобилем «**» без регистрационных номеров и с нарушением других правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке транспортного средства под утро в темное время суток при движении на повышенной скорости. Более того, Ножнин Д.М. стал от преследования скрываться и маневрами создавать аварийные ситуации. А когда его удалось отстранить от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Рапорта сотрудников ГИБДД объективно подтверждаются не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где у Ножнина Д.М. были установлены признаки опьянения, и протоколом об административном правонарушении, но и вещественным доказательством, видеофиксацией правонарушения. Из которой отчетливо видно не соответствующее обстановке поведение Ножнина Д.В.. При беседе с сотрудником ГИБДД он ведет себя грубо, его речь нарушена и он демонстративно отказывается от всего производства по делу, от любых видов исследования, включая медицинского в кабинете врача нарколога. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и исходя из поведения Ножнина Д.В. в данной конкретной обстановке у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу об отстранения Ножнина Д.В. от управления транспортным средством, понятые при его составлении присутствовали. Установлена их личность и имеются их подписи, разъяснены им права и обязанности. Из видеозаписи следует, что Ножнину Д.В. и понятым разъясняются их права и причины отстранения от управления транспортным средством, в частности наличие признаков опьянения, что понятые удостоверили своими подписями. На основании ч. 5 ст. 25.7. КоАП РФ понятые могут быть опрошены в качестве свидетеля лишь в случае необходимости. Такой необходимости мировой судья не усмотрел, разрешая ходатайство с соблюдением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, с чем соглашается и вышестоящий суд, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение дела. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Ножнина Д.В. дана верная юридическая квалификация, а исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Документы составлены должностным лицом в области безопасности дорожного движения, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения. В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Ножнина Д.М., и мотивы принятого решения. Административное наказание назначено Ножнину Д.М. в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от 18 ноября 2011 года в отношении Ножнина Д.М. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Судья Решение вступило в законную силу: 07.12.2011г.