Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                              9 декабря 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаврилова П.Н., ..., защитника - адвоката Старикова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Гаврилова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Гаврилов П.Н. обратился с жалобой в которой указал, что не согласен с ним, как с вынесенным незаконно. В судебном заседании мирового судьи он указал, что не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ссылка на видеофиксацию не обоснованна, поскольку не ясно, чем она произведена и допущены ли данные средства для использования видеозаписи. Так же ходатайствовал о вызове понятых, указанных в протоколе освидетельствования, однако они в суд не явились. У них необходимо было выяснить, был ли он согласен с процедурой освидетельствования и с состоянием опьянения, так как он просил доставить его к врачу наркологу, но ему в этом было отказано. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ДД.ММ.ГГГГ и административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Гаврилов П.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения следует, что свою позицию, изложенную мировому судье он поддерживает в полном объеме и дополняет, что когда его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, то сказали ему, что он него пахнет «перегаром», на что он ответил, что спиртное не употреблял. Ему предложили проехать на пост ГАИ и пройти освидетельствование. Там он продул в прибор, прибор показал какие-то цифры. Сотрудник ГАИ сразу же стал составлять протокол, пояснив, что он пьян. Он был не согласен с выводами инспектора и стал настаивать на поездке в наркологический кабинет. После того, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен, он его подписал, но его заверили, что это подпись за прохождение самой процедуры. Когда стал выяснять, когда повезут в наркологический кабинет, то сказали, что этого не будут делать. В присутствии понятых просил сотрудников ГАИ отвезти его в наркологический кабинет, так же в присутствии понятых пояснял, что спиртные напитки не употреблял. Когда был составлен протокол об административном правонарушении, он не знал, что в нем писать и по подсказке сотрудника ИДПС написал, что «выпил пиво, управлял автомашиной», хотя указанная фраза не соответствовала действительности. Настаивает на допросе понятых, указанных в акте освидетельствования по существу проведенного освидетельствования, и по вопросу его пояснений в присутствии понятых.

В судебном заседании защитник - адвокат Стариков Е.В. доводы жалобы Гаврилова П.Н. поддержал в полном объеме, дополнил, что Гаврилов П.Н. не оспаривает факт управления автомобилем, а оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поэтому то он и просил провести медицинское освидетельствование.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Гаврилова П.Н., адвоката Старикова Е.В., свидетеля Т., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не выполнены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова П.Н. мировым судьей не выполнены.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Гаврилова П.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Л. и Т.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель Т., который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Гаврилова П.Н. на состояние алкогольного опьянения, В протоколах неверно указана его фамилия как «Т.». Так же пояснил, что при отстранении водителя Гаврилова П.Н. от управления транспортным средством он не присутствовал, протокол отстранения подписал после проведения процедуры освидетельствования. Почти сразу же после проведения освидетельствования на состояние опьянения Гаврилов П.Н. говорил сотрудникам милиции о том, что он не согласен с показаниями прибора, просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Гаврилов П.Н. вел себя спокойно, говорил внятно, запаха алкоголя он не чувствовал.

В связи с чем, у суда возникают сомнения в том, что Гаврилов П.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Гаврилов П.Н. настаивает на то, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил провести медицинское освидетельствование, когда подписывал акт, то думал, что соглашается с самой процедурой освидетельствования, а не с его результатами. Свидетель Т., присутствующий в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же подтверждает, что по окончании освидетельствования Гаврилов П.Н. не был согласен с результатами, просил провести медицинское освидетельствование.

Утверждение Гаврилова П.Н. не опровергается и видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения, представленной с протоколом об административном правонарушении, поскольку после просмотра указанной видеозаписи установлено, что момент подписания Гавриловым П.Н. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия с его результатом не зафиксирован.

Таким образом, утверждение Гаврилова П.Н. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, ничем не опровергнуты.

Иных доказательств вины Гавриловым П.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Гаврилова П.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы адвокатом Стариковым Е.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» перечня технических средств, допущенных для осуществления видеозаписи факта управления транспортным средством, факта отстранения от управления транспортным средством, факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» каких-либо специальных технических средств, предусмотренных для осуществления видеозаписи факта управления транспортным средством, факта отстранения от управления транспортным средством, факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.

Допущенные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев - отменить, производство в отношении Гаврилова П.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение № на имя Гаврилова П.Н. вернуть владельцу.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 09.12.2011