Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                              20 декабря 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Балахнина А.В., <данные изъяты>

представителя Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от **.**.*,

рассмотрев жалобу Балахнина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Гончаровой В.В. о назначении административного наказания от **.**.*,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.* Балахнина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Балахнина А.В. обратился с жалобой в которой указал, что не согласен с ним, поскольку он не был согласен с результатом освидетельствования, но ему не предложили пройти медицинское освидетельствование. Поэтому просил истребовать видеозапись освидетельствования, но ее не представили. Меры обеспечения производства были применены с нарушением закона. Постановление мирового судьи является не обоснованным не мотивированным, не исследованы все доказательства, не допрошены свидетели.

В ходе рассмотрения жалобы Балахнина А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил. **.**.* автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Находился на даче с друзьями, пили пиво. Ему позвонила мама из города и сказала, что не может открыть дверь квартиры. Он попросил соседа П., у которого была машина, подвезти его до города. Тот согласился. Когда ехали обратно на дачу по дороге у них спустило колесо. Так как находились недалеко от дач, то П. пошел за инструментами, а он остался сидеть в машине. Багажник был открыт. Через какое-то время подъехала машина ДПС, увидели, что он пьян, попросили его пройти с ним в машину. В машине они стали сразу составлять на него протокол. Он им пояснял, что не управлял автомобилем. Затем его попросили подышать в прибор. Понятых при этом не было. Он не был согласен с результатом освидетельствования. Только после этого сотрудники ДПС остановили проезжающую мимо машину и пригласили понятых. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В это время подошел П., подписал какие-то документы и сотрудники ДПС уехали. Они с П. устранили неисправность и поехали на дачу. Транспортное средство никто не задерживал, его передали лицу, управляющему им по доверенности.

Представитель по доверенности - Фуркалюк К.М. в ходе рассмотрения жалобы, ее доводы поддержала в полном объеме, дополнила, что мировым судьей был нарушен порядок направления жалобы. Балахнина А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, транспортным средством не управлял.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Балахнина А.В., представителя по доверенности Фуркалюк К.М., свидетеля Б., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не выполнены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балахнина А.В. мировым судьей не выполнены.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.*, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Балахнина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Б. и Е.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель Б., который пояснил, что **.**.* он вместе с супругой Е. ехал на дачу. Недалеко от дачного поселка их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых. Когда он подошел к автомашине ДПС, то увидел, что на заднем сиденье там сидит парень, сейчас ему известно, что это Балахнина А.В.. Сотрудник ДПС предложил просмотреть ему видеосъемку о том, как Балахнина А.В. проходил освидетельствование. Потом сотрудник ДПС показал, где нужно расписаться. Они с женой расписались. Все это время Балахнина А.В. что-то говорил о том, что он не согласен с результатами. В присутствии него и его жены Балахнину А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В его присутствии отстранение от управления транспортным средством не проводилось.

В связи с чем у суда возникают сомнения в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Балахнина А.В.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.

Балахнина А.В. категорически отрицает присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетель Б. подтвердил, что не присутствовал при проведении освидетельствования, что подписал бланки после того, как ему показывали видеозапись освидетельствования. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Балахнина А.В., а так же при отстранении от управления транспортным средством, что влечет невозможность использования данных доказательств.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Утверждение Балахнина А.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ничем не опровергнуты. Из акта освидетельствования № № от **.**.* достоверно не следует, что Балахнина А.В. был согласен с результатами, после фразы «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» текст не читаем.

Указанные сомнения могли быть устранены только при направлении Балахнина А.В. на медицинское освидетельствование, чего инспектором ДПС выполнено не было.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют достоверные данные, указывающие на то, что Балахнина А.В. управлял автомобилем. Сам Балахнина А.В. данный факт отрицает. Свидетель Б. был приглашен в качестве понятого уже в тот момент, когда автомашина стояла.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Балахнина А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.

Допущенные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Гончаровой В.В. о назначении административного наказания от **.**.* в отношении Балахнина А.В. - отменить, производство в отношении Балахнина А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья         В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 года.