Р Е Ш Е Н И Е

Г. Усть-Илимск                                                                      15 декабря 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.,

Рассмотрела жалобу Шинакренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 20.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Шинкаренко В.В. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 18.10.2011г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, т.к. не проверены все обстоятельства совершения правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Шинкаренко В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Шинкаренко В.В. - Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Шинкаренко В.В., указав, что проверены не все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты в части нарушения процедуры освидетельствования Шинкаренко В.В. медицинским работником. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Допрошенный по ходатайству заявителя врач Ш. в суде показал, что проводил медицинское освидетельствование гр. Шинкаренко В.В., что отражено в акте медицинского освидетельствования №* от **.**.****, при этом использовался прибор АКПЭ-01.01. Результаты показаний прибора записаны в акте и кроме того отражены на бумажных носителях с указанием точного времени проведения освидетельствования и интервала в 20 минут между забором воздуха. Действительно в акте не указал время второго исследования в графе 15.2, однако оно соответствует времени окончания исследования, указанного в графе 18 акта, а кроме того отражено на бумажном носителе. Не замерил давление и пульс Шинкаренко В.В. и не проверил его состояние в позе Ромберга, однако все остальные показатели состояния Шинкаренко В.В. были им проверены и отражены в акте. У гр. Шинкаренко В.В. было установлено состояние опьянения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шинкаренко В.В. мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом - сотрудником ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником - врачом. По данному административному делу в отношении Шинкаренко В.В. было проведено освидетельствование врачом.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Шинкаренко В.В. прошел освидетельствование у сотрудника ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат - 0250 мкг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д. 4, отражены на бумажном носителе л.д. 5, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Шинкаренко В.В. не согласился, о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись. Поэтому Шинкаренко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. Кроме того Шинкаренко В.В. дал пояснения об употреблении им спиртных напитков накануне, что было занесено им собственноручно в протокол об административном правонарушении.

Доводы Шинкаренко В.В. о том, что имелись нарушения при его освидетельствовании врачом предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Пояснения Шинкаренко В.В. приведены в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у суда не имеется оснований. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы и основания, по которым он относится критически к пояснениям правонарушителя Шинкаренко В.В. об имевших место нарушениях, а кроме того дана оценка показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля Н., приведена мотивировка, почему мировой судья доверяет его пояснениям и пояснениям Е. и Т., изложенным в объяснениях на л.д. 11,12. С данной оценкой суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

При рассмотрении жалобы Шинкаренко В.В. и его представителем оспаривался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.10 по тем основаниям, что врачом использовался не зарегистрированный, не разрешенный к использованию и не прошедший надлежащей поверки прибор АКПЭ-01.01 № 7262, время проведения второго исследования не занесено в акт. Оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд исходит из следующего, что указанный прибор зарегистрирован в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства от 20.12.2006г., где он указан как « Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», производитель ЗАО НПФ «МЕТА» г. Жигулевск, ул. Радиозаводская 1, а/я 25, указан срок регистрации до 01.09.2014г. Представленный суду сертификат соответствия имеет указания о том, что Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» имеет варианты исполнения - АКПЭ-01.01, АКПЭ-01.01М, АКПЭ-01М, все они произведены в ЗАО НПФ «МЕТА» г. Жигулевск, ул. Радиозаводская,1, а/я 25. Согласно таблицы поверки указанного прибора АКПЭ-01.01 № 7262 она проведена 27.12.2010г. и дата следующей поверки 27.12.2011г.

С учетом изложенного суд находит доводы стороны защиты об использовании при освидетельствовании Шинкаренко В.В. не зарегистрированного, не разрешенного к использованию и не прошедшего надлежащей поверки прибора необоснованными, опровергнутыми представленными суду документами.

Довод стороны защиты о том, что для доказывания наличия состояния опьянения Шинкаренко В.В. использовался порочный документ - акт медицинского освидетельствования, поскольку в нем отсутствует указание на время повторного исследования Шинкаренко В.В., суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Как следует из акта на л.д. 10 в нем имеется указание на время начала исследования: 07.32 с указанием результатов исследования - 0,145 мг/л, и время окончания исследования, проведенного через 20 минут, - 07.52 с указанием результатов исследования - 0,110 мг/л. Аналогичные данные отражены на бумажных носителях, приложенных к акту, на л.д. 9, где так же отражены время, дата и результат исследования в отношении Шинкаренко В.В., что заверено подписью врача Ш. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на л.д. 10 и бумажных носителях на л.д. 9, так же как и оснований для признания акта недопустимым доказательством.

Пояснения врача Ш. о том, что им не замерялся пульс и давление Шинкаренко В.В., а так же его состояние в позе Ромберга, не ставят под сомнение результаты освидетельствования в целом, поскольку у Шинкаренко В.В. имелись другие клинические признаки опьянения, установленные врачом надлежащим образом : гиперемия, отечность лица, инъецированность склер глаз, горизонтальный нистагм во взгляде, вялая мимика, пошатывание в походке, дрожание пальцев рук, запах алкоголя из рта. Установленные врачом клинические признаки в совокупности с результатами исследования проб выдыхаемого воздуха позволили врачу Ш. сделать вывод о наличии состояния опьянения у Шинкаренко В.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности проведения процедуры освидетельствования Шинкаренко В.В.

Таким образом, виновность Шинкаренко В.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 102 от 20.10.2011 г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.

В части назначения наказания Шинкаренко В.В. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием по данной статье. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения за рулем транспортного средства представляет большую опасность для других участников движения и пешеходов.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 102 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 20.10.2011 г. в отношении Шинкаренко В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 20.10.2011г., которым Шинакренко В.В. подвергнутадминистративному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шинкаренко В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Коломийцева О.П.

Решение вступило в законную силу 15.12.2011г.