г.Усть-Илимск                     16 декабря 2011г

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

,

Рассмотрев жалобу Барауля А.А. "

на Постановление Мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской области от " согласно которому

гр.Барауля А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от " Барауля А.А. привлечен к административной ответственности за совершение " правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что " в 22.55 часов, в районе дома по п* г.Усть-Илимска, Барауля А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Барауля А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указано, что автомашиной он не управлял, ею управлял Л. он же только представил сотрудникам ДПС документы на автомашину, так как она его. Аналогичные показания дал и Л. и его показания подтвердил Л.В. который находился в автомашине на заднем сиденье при задержании. Допрошенный свидетель Т. участвовавший при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, показал, что момента его отстранения от управления транспортным средством, он не видел, когда его пригласили сотрудники ГАИ, он уже находился в машине ГАИ и при составлении протокола утверждал, что автомашиной не управлял. Также он говорил, что второго понятого не было. Факт нахождения в нетрезвом состоянии, не отрицает.

При рассмотрении жалобы Барауля А.А. свои доводы, изложенные в ней полностью поддержал и пояснил, что " в вечернее время он с приятелями на его машине катались по городу, машиной управлял Л. также в машине, на заднем сиденье, находился Л.В. Он же находился на переднем пассажирском сиденье с левой стороны (автомашина с праворульным управлением). Около 23 часов, в районе * их догнали сотрудники ГАИ с проблесковыми маячками, Л. остановил машину, пояснил, что у него нет при себе водительского удостоверения, попросил его переговорить с сотрудниками ГАИ. Он был вынужден согласиться и, чтобы все выглядело правдоподобно, чтобы у сотрудников не возникло никаких подозрений, Л. с сиденьем отодвинулся назад, а он перелез через него и вышел из машины с водительской стороны. Водительского удостоверения у него с собой не было, так как машиной он не управлял. Сотрудники ГАИ пояснили, что неисправна подсветка заднего номера, необходимо составить протокол. Он согласился. Во время беседы, сотруднику не понравилось его состояние, он пояснил, что от него исходит запах спиртного, предложил пройти ему освидетельствование. Он, поняв серьезность положения, стал объяснять, что автомашиной управлял его приятель. Его никто не слушал. На пр* были привлечены 2 понятых, которые расписывались в протоколе об отстранении его от управления автомашиной. Он в их присутствии продолжал утверждать, что автомашиной управлял его приятель и они не могли этого не слышать. Впоследствии Л. и Л.В. пересели в такси, а его привезли на освидетельствование в 11 микрорайон, где около знания УВД в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Присутствовали ли понятые - не помнит. Вину не признает, так как машиной не управлял.

" Барауля А.А. на рассмотрение жалобы не явился, тогда как судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил лично. Ранее Барауля А.А. являлся для участия в рассмотрении жалобы, давал свои пояснения по делу. Учитывая, что Барауля А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, на рассмотрение жалобы явился защитник Барауля А.А. адвокат Скворцов, суд принимает решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности - Барауля А.А. признав причину неявки Барауля А.А. неуважительной, а также в отсутствие понятых, участвовавших при освидетельствовании Барауля А.А.. на состояние алкогольного опьянения поскольку, они неоднократно вызывались в суд, однако не являлись, по адресу, указанному в акте освидетельствования не проживают.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Барауля А.А. проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, считаю необходимым оставить Постановление Мирового судьи от " без изменения, а жалобу Барауля А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Барауля А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными при рассмотрении дела Мировым судьей, которые получили надлежащую оценку Мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения - это протокол об административном правонарушении (лд.5), в котором правонарушитель собственноручно написал, что выпил на даче самогона, но был вынужден поехать на своем автомобиле, при этом Барауля А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; это протокол об отстранении Барауля А.А. от управления транспортным средством (лд.6), в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта; это и акт освидетельствования Барауля А.А. на состояние алкогольного опьянения (лд.7-8), которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Понятые при освидетельствовании Барауля А.А. присутствовали, они указаны в акте освидетельствования, где имеются их подписи, в том числе и на бумажном носителе результата исследования. Более того, в материалах дела имеются и объяснения понятых от " (лд.9,10), свидетельствующие о том, что освидетельствование Барауля А.А. происходило в их присутствие. Оснований полагать, что понятых при освидетельствовании не было, с учетом вышеуказанного, у суда не имеется. Оснований полагать, что таковые лица как П. С. - понятые, указанные в акте освидетельствования не существуют, также не имеется, учитывая, что о них имеются сведения в адресном бюро г.Усть-Илимска о регистрации.

С результатами освидетельствования Барауля А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования. Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Барауля А.А. при освидетельствовании, прибором зафиксировано содержание алкоголя - 0410 мкг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у Барауля А.А. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Барауля А.А. указанных в акте, и результата освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Наличие состояние опьянения у Барауля А.А. подтверждается вышеуказанными доказательствами. Факт управления Барауля А.А. транспортным средством подтверждается его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Барауля А.А. от управления транспортным средством. Кроме того, в день совершения рассматриваемого административного правонарушения, в тоже самое время, Барауля А.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ, на него на месте был наложен административный штраф постановлением от " (лд.15), наличие данного административного правонарушения Барауля А.А. не оспаривал, о чем в данном постановлении имеется его подпись и согласие. Следовательно, согласившись с правонарушением, установленным постановлением от ", Барауля А.А. не оспаривал, что управлял автомобилем " в 22.55 час. в районе дома по * не имея при себе водительского удостоверения.

С учетом изложенного, суд находит доводы Барауля А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не убедительными, противоречащими вышеуказанным доказательствам. Позицию Барауля А.А. в данном случае, суд расценивает как способ защиты, что является его правом.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей административного дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Выводы Мирового судьи о виновности Барауля А.А. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Показаниям как Барауля А.А. так и свидетелей Л. Т.., Л.В. мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении и с ней суд также соглашается.

С учетом изложенного, в силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым Постановление Мирового судьи в отношении Барауля А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской области, от ", о признании Барауля А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Барауля А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н.

Решение вступило в законную силу 16.12.2011г.