г.Усть-Илимск                     08 декабря 2011г

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием лица привлеченного к административной ответственности Агишева Д.З.

Защитника адвоката Уман И.В.,

Рассмотрев жалобу Агишева Д.З., ,

на Постановление Мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от ", согласно которому

Агишев Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от " Агишев Д.З. привлечен к административной ответственности за совершение " правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что " в 23.50 часов, в районе дома по * г.Усть-Илимска, Агишев Д.З. управлял автомобилем Нисан Пресия, гос.регистрационный знак , в состоянии опьянения.

Агишев Д.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушено его право на защиты, поскольку дело было рассмотрено без его участия, тогда как он не мог получить повестку, поскольку его не было в городе, - с " он находился на работе, на вахте.

При рассмотрении жалобы, Агишев Д.З. доводы изложенные в ней, поддержал в полном объеме и дополнил, что о дате рассмотрения дела он не был извещен, повестку не получал, поскольку находился на работе. По существу пояснил, что автомашина его стояла у дома, пол дня он ее ремонтировал, спиртного не пил. После он решил перегнать машину на другое место, завел ее, не успел еще тронуться, как подъехали сотрудники ГАИ. Сначала на него составили протокол за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Он объяснил, что еще не начал движение, ему объяснили, что заведя двигатель, уже надевается ремень безопасности, он с этим согласился, поэтому в постановлении о наложении штрафа указал, что с нарушением согласен. В салоне его машины находились знакомые, пили пиво, поэтому сотрудник ГАИ услышав запах, предложил ему пройти освидетельствование, хотя от него запаха не было и он не шатался. Вначале он с сотрудниками ГАИ проехали к магазину «АВС», там он дышал в аппарат, тот ничего не показал, потом еще раз дышал, аппарат что-то показал, сотрудники ГАИ стали искать понятых, когда нашли, стали распечатывать чек, но на нем ничего не видно было. После этого его отвезли на пост ГАИ на мосту, там он еще раз дышал в аппарат, прибор показал цифры, потом пригласили понятых. В акте освидетельствования он указал, что согласен с результатом, поскольку ему так сказали написать сотрудники ГАИ пояснив, что это не имеет значения.

Защитник Уман И.В. просила отменить постановление мирового судьи, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Агишева Д.З. чем нарушено его право на защиту. Кроме того, полагала, что мировым судьей не установлены дата и время административного правонарушения, поскольку протокол составлен ", а в постановлении указано, что административное правонарушение совершено ", также указано не то время. Кроме того, полагала, что проведение дважды освидетельствования, недопустимо, при освидетельствовании отсутствовали понятые, чем нарушена ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, следовательно акт освидетельствования - недопустимое доказательство. Кроме того, в деле отсутствуют документы о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Агишева Д.З. проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, считаю необходимым оставить Постановление Мирового судьи от " без изменения, а жалобу Агишева Д.З. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Агишева Д.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными при рассмотрении дела Мировым судьей, которые получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения - это протокол об административном правонарушении (лд.2), в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного Агишевым Д.З. " в 23.50 час. в районе дома по * г.Усть-Илимска. В данном протоколе Агишев Д.З. указывал, что перегонял автомобиль, проверял работу двигателя, двигаясь вперед и назад на расстояние 5 м., что опровергает доводы Агишева Д.З. приведенные при рассмотрении жалобы о том, что автомашиной он не управлял. Оснований не доверять пояснениям Агишева Д.З. изложенным им в протоколе, не имеется, - ему были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (лд.2,6). Также виновность Агишева Д.З. подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством (лд.3), в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Это и акт освидетельствования Агишева Д.З. на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом (лд.4,5), в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Понятые при освидетельствовании присутствовали, они указаны в протоколе, имеются их подписи, с результатами освидетельствования Агишев Д.З. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования. Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Агишева Д.З. при освидетельствовании, прибором зафиксировано содержание алкоголя - 0,630 мкг/л, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД обосновано установлено у Агишева Д.З. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Агишева Д.З. указанных в акте, и результата освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы Мирового судьи о виновности Агишева Д.З. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Наличие состояние опьянения у Агишева Д.З. подтверждается вышеуказанными доказательствами. Факт управления Агишевым Д.З. транспортным средством подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Агишева Д.З. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых. Более того, в день совершения рассматриваемого административного правонарушения, в тоже самое время, Агишев Д.З. совершил иное правонарушение - управлял автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности, о чем инспектором ДПС было вынесено постановление о наложении на Агишева Д.З. административного штрафа (лд.9). Наличие данного административного правонарушения Агишев Д.З. не оспаривал, с предъявленным нарушением ПДД РФ был согласен, о чем в постановлении имеется его подпись, следовательно, он управлял транспортным средством. Доводы Агишева Д.З. о том, что он просто согласился с позицией сотрудников ГАИ о том, что ремень необходимо пристегивать при включенном двигателе автомашины, поэтому согласился подписать постановление, суд находит не убедительными, они опровергаются вышеуказанными доказательствам.

С учетом изложенного, суд находит не обоснованными доводы Агишева Д.З. о том, что он не управлял транспортным средством и не находился в алкогольном опьянении, они противоречат вышеприведенным доказательствам. Позицию Агишева Д.З. в данном случае суд расценивает как способ защиты, что является его правом.

Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, составленных сотрудником ГАИ в отношении Агишева Д.З.- не имеется. Протокол о направлении на Агишева Д.З. составлен в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.

Понятые при освидетельствовании, вопреки доводам стороны защиты, - присутствовали, они указаны в акте освидетельствования, где имеются их подписи, в том числе и на бумажном носителе результата исследования. Более того, в материалах дела имеются и объяснения понятых от " (лд.7,8), свидетельствующие о том, что " в 00.57 час. участвовали при освидетельствовании на состоянии опьянения Агишева Д.З. указали результат показания прибора при выдохе обследуемого.

Исследование по освидетельствованию Агишева Д.З. на состояние алкогольного опьянения, проводилось с применением технического средства измерения - АКПЭ-01.01М, что отражено в акте освидетельствования, где также указано, что последняя поверка прибора проведена ", об этом же свидетельствует и бумажный носитель (лд.5), где отражено, что прибор проверен " Поэтому доводы защитника об отсутствии сведений о поверке прибора, - не обоснованы.

Доводы Агишева Д.З. о том, что он неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждаются материалами дела, вместе с тем, неоднократное исследование на состояние алкогольного опьянения, прямо не запрещено Законом при согласии на то освидетельствуемого лица, а, как следует из пояснений Агишева Д.З. он был согласен на освидетельствование на состояние опьянения.

Не убедительными находит суд и доводы Агишева Д.З. и о том, что он в акте освидетельствования согласился с его результатом, поскольку ему так сказали написать сотрудники ГАИ пояснив, что это не имеет значения, - Агишев Д.З. является совершеннолетним, имеет средне специальное образование, изучал правила дорожного движения и ответственность за их несоблюдение, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе, он подписывал, что подразумевает об его осведомленности о содержании данных документов, кроме того, Агишеву Д.З. разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя.

Не усматривает суд и нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Судьей обосновано признана причина неявки Агишева Д.З. на рассмотрение дела не уважительной и дело рассмотрено в его отсутствие, учитывая, что извещался Агишев Д.З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно и надлежаще, - как по месту жительства, так и по месту прописки (лд.14-16). Судебные извещения вернулись на судебный участок мирового судьи с почтовой отметкой - по истечении срока хранения. Вместе с тем, в данном случае не получение адресатом судебного извещения на почте, не влечет отложение рассмотрения дела по существу, поскольку его неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения, не является уважительной, он считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы стороны защиты о невозможности явки Агишева Д.З. за получением судебного извещения на почту, а как следствие и на рассмотрение дела, поскольку он находился на вахте на работе, - не влияют на обосновано принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела без участия Агишева Д.З.

Агишев Д.З. зная, что привлекается к административной ответственности, поскольку участвовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушений и иных процессуальных документов, при этом ему разъяснялись его права, в силу своей осведомленности, осмотрительности, а также настойчивости в отстаивании своих прав, своей позиции по административному правонарушению, должен был сознавать, что рассмотрение в отношение него административного дела явится неизбежным результатом, следовательно, должен был проявить осмотрительность и заинтересованность в получении сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Поэтому, учитывая, что участие лица, привлеченного к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, является его правом, Агишев Д.З. воспользовался правом выбора и предпочел явке за судебным извещением и явке на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, где мог бы отстаивать и реализовать свои права, - выехать на вахту в связи с работой. В данном случае, право выбора Агишева Д.З. суд не может отнести к уважительным причинам его неявки на рассмотрение дела к мировому судье.

Вопреки доводам защиты, мировой судья в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ установил обстоятельства административного правонарушения, совершенного Агишевым Д.З. с учетом исследованных доказательств по делу, изложил в своем постановлении доказательства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела, дал анализ и оценку данным доказательствам, в их совокупности.

Мировым судьей обосновано установлено, что административное правонарушение Агишевым Д.З. совершено " в 23.50 часов в районе дома по * что подтверждается протоколом об административном правонарушении (лд.2). То обстоятельство, что сам протокол составлен " в 1.40 часов, не может свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в это же время, поскольку протокол составляется должностным лицом в соответствие со ст.28.5 КоАП РФ, после выявления совершения административного правонарушения. Как следует из протокола (лд.3), Агишев Д.З. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, " в 23.55 час., по окончании освидетельствования Агишева Д.З. и установлении у него состояния опьянения, что происходило уже " в 00.57 часов, инспектором ДПС, соответственно " и был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены принятого Мировым судьей решения, и в силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым Постановление Мирового судьи в отношении Агишева Д.З. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                  Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от ", о признании Агишева Д.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Агишева Д.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н.

Решение вступило в законную силу 08.12.2011г.