Дело № 12-286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                 16 декабря 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Самохина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по Усть-Илимскому району от 25 ноября 2011 года,

-которым:

Самохин О.А.,

-по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП) лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин О.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно административному делу, ** по № Самохин О.А. в состоянии опьянения управлял автомобилем **, регистрационный номер **.

В жалобе Самохина О.А., поступившей в Усть-Илимский городской суд 07.12.2011 г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с презумпцией о том, что бремя доказывания лежит на должностных лицах, привлекающих к ответственности, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств. В противном случае любые неясности трактуются в пользу привлекаемого лица, что служит основанием к отмене постановления в силу его недоказанности.

Одним из доводов жалобы заявитель приводит то, что мировой судья счел, что Самохин О.А. якобы согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Однако, как пояснили ему сотрудники ГИБДД, он был согласен пройти само освидетельствование, что он и написал. А о том, что был не согласен с результатами освидетельствованием, указал в протоколе, объяснив, что управлял автомобилем в трезвом виде. На медицинское освидетельствование его не направляли.

Согласно материалам дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования, действительно содержится запись Самохина О.А., согласен.

Вместе с тем. в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Самохин О.А. указал, что алкоголь не употреблял и управлял автомобилем в трезвом виде.

Об этом он прямо указал и при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса РФ об АП, состояние опьянения водителя должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Частью 1-1 ст. 27.12. КоАП РФ установлено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соглашаясь в графе акта с результатами освидетельствования и указывая в своем объяснении, что алкоголь не употреблял и был трезв, Самохин О.А. создал сомнения, которые могли быть устранены только при направлении его на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД не принято во внимание.

При указанных обстоятельствах сомнения, в наличии согласия Самохина О.А. с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей это обстоятельство не было принято во внимание вопреки требованиям закона.

Кроме того, мировой судья сослался на доказательство, видеофиксацию процедуры освидетельствования, и указал в постановлении, что в присутствии понятых Самохин О.А. согласился с результатами освидетельствования.

Однако это утверждение явно противоречит содержанию самого доказательства. Из представленного в материалах дела диска СD-R видно, что Самохин О.А. на предложение делает выдох и ему, в том числе понятым, представляются для обозрения показания прибора. Не о каких признаках опьянения понятым не разъясняется, а сам Самохин О.А. не соглашаясь с показаниями прибора, указывает словосочетание «остаточное», на что сотрудник ГИБДД предлагает ему отразить это в объяснении.

Таким образом, порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование Самохин О.А. не направлялся.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от 25 ноября 2011 года в отношении Самохина О.А. по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП о лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Судья                            Кузьмин А.В.