Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                              24 января 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием защитника - адвоката Пачина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**,

рассмотрев жалобу Попова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Поздеевой Е.М. по делу об административном правонарушении от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.** Попов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Попов Ю.А. обратился с жалобой в которой указал, что не согласен с ним, как с вынесенным незаконно. Считает, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года. Сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не имел допуска к работе с прибором, используемым им в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи он указал, что понятые при проведении освидетельствования не участвовали, поэтому им было заявлено ходатайство о их вызове, но они не были допрошены, судом не были предприняты все меры по их явке. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.** и административное дело в отношении него прекратить.

На рассмотрение жалобы Попов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, письменно обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Его интересы представляет адвокат Пачин Д.В.

В ходе рассмотрения жалобы защитник - адвокат Пачин Д.В. доводы жалобы Попова Ю.А. поддержал в полном объеме, дополнил, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, сотрудник ГИБДД не имел допуска к работе с прибором, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав адвоката Пачина Д.В., свидетелей Б. и К., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не выполнены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Ю.А. мировым судьей не выполнены.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Попова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Б. и К.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели Б. и К., которые пояснили, что они вместе ехали по <адрес> **.**.** и были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники попросили их подойти к патрульной машине, они подошли. В патрульной машине сидел парень. Сотрудники ДПС пояснили, что данный парень управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им было предложено подписать уже составленные протоколы, они подписали их и уехали.

В связи с чем, у суда возникают сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Попова Ю.А. присутствовали понятые.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.

Попов Ю.А. отрицал присутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Свидетели Б. и К. подтвердили, что не присутствовали при проведении освидетельствования, что когда их остановили сотрудники ДПС, парень уже сидел в патрульной машине, их попросили подписать готовые заполненные бланки. При таких обстоятельствах, суд критически относится к указанию в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на присутствие понятых при освидетельствовании Попова Ю.А., а так же при отстранении от управления транспортным средством, что влечет невозможность использования данных доказательств.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств вины Попова Ю.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Попова Ю.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, а так же в представленном материале по делу об административном правонарушении сведений о том, что сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеет допуска к работе с данным прибором, не свидетельствует об отсутствии последнего, в связи с чем довод жалобы Попова Ю.А. и довод адвоката Пачина Д.В. о том, что на основании этого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением правил проведения освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным.

Вместе с тем, допущенные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Поздеевой Е.М. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев - отменить, производство в отношении Попова Ю.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение на имя Попова Ю.А. вернуть владельцу.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья       В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 24.01.2012