Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск       24 февраля 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

рассмотрев жалобу Тузельбаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. о назначении административного наказания от 16 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. о назначении административного наказания от 16 ноября 2011 года Тузельбаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тузельбаев А.М. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением. Считает, что производство по делу подлежит прекращению. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения, отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Понятые, указанные в акте освидетельствования, в суд не явились, по указанным адресам не проживают, это значит, что акт освидетельствования противоречит требованиям. Так же он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем он был лишен возможности реализовать свои права. Нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену судебного акта.

На рассмотрение жалобы заявитель Тузельбаев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Тузельбаев А.М. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а так же по адресу, указанному им самим в заявлении о выдаче копии постановления (л.д. №). Учитывая тот факт, что Тузельбаев А.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, он знал, что его должны будут вызвать на рассмотрение поданной им жалобы, поэтому должен был получать почтовую корреспонденцию, не уклоняться от явки на почтовое отделение за корреспонденцией. Неявку Тузельбаева А.М. за получением судебной повестки судья расценивает как уклонение от реализации права на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Тузельбаева А.М. По телефону, указанном у Тузельбаевым А.В. в заявлении (л.д. №), абонент не отвечал.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Тузельбаева А.М. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Тузельбаев А.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Освидетельствование водителя Тузельбаева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Ю. и С., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, и подтверждается объяснениями понятых (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тузельбаева А.М. составила 0,320 мг/л (л.д. №).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тузельбаев А.М. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Тузельбаев А.М. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. №).

Оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку в указанном акте указаны анкетные данные понятых, имеются их подписи, кроме того, в ходе рассмотрения жалобы была исследована видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого понятые представились и подтвердили показания прибора.

Факт управления Тузельбаевым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении (л.д. №), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №),, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), судьей не установлено.

Довод жалобы Тузельбаева А.М. о том, что отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством опровергается подписью Тузельбаева А.М. о получении им копий вышеуказанного протокола (л.д. №).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Тузельбаева А.М. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 16, 17 имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения», конверты направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении мировым судьей правомерно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. о назначении административного наказания от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тузельбаева А.М., <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Тузельбаева А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья                       В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 24.02.2012.