Дело № 12-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                           10 февраля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, судья Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Черемнова П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М. О.В. от 20 января 2012 года,

-которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, .. на автодороге ... в ... при движении столкнулись между собой транспортные средства, автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный .... под управлением Черемнова П.В. и снегоуборочная машина, снегоочиститель КО-6051М регистрационный .... под управлением Б.

Согласно мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Черемнова П.В. усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому Черемнов П.В. в условиях видимости в направлении движения не выбрал контролируемую скорость движения, которая бы позволяла ему при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки.

В своей жалобе Черемнов П.В. указал, что он не видел на снегоуборочной машине проблескового маячка оранжевого цвета, правил дорожного движения не нарушал и двигался со скоростью установленной на данном участке 40 км/час. Столкновение произошло по вине водителя снегоочистителя, который ослепил его светом фар и не принял мер обеспечивающих безопасность дорожного движения. Его доводы во внимание не приняты, не оценены и не был допрошен свидетель К. Просит постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, не явился и не настаивает на ее рассмотрении с его участием.

С учетом обстоятельств дела и полноты предоставленных материалов участие заявителя при рассмотрении жалобы не признается необходимым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что все необходимые действия, связанные с установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были выполнены. Составлен протокол осмотра места происшествия с приложением схемы, заполнена справка по ДТП, осмотрены транспортные средства, опрошены очевидцы столкновения, в том числе вопреки доводам в жалобе и К., истребованы документы в части принадлежности транспортных средств и проведена экспертиза вреда здоровью пассажиру К..

Все собранные доказательства оценены в постановлении должностного лица, правомочного рассматривать такое дело, с раскрытием их содержания, и приведены выводы, обосновывающие принятое решение по делу.

Сам Черемнов П.В. показал, что ветровое стекло было частично заморожено, внезапно увидел свет фар и произошел удар, снегоуборочной машины не видел, дорожных знаков об этом не было.

Второй водитель, Б., показал, что убирал снег с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета на снегоуборочной машине и с включенными фарами. Видел, что к нему приближается, перестраиваясь из другой полосы движения, легковой автомобиль, и поэтому остановился, и автомобиль наехал на снегоуборочную машину. Водитель данного автомобиля пояснил ему, что не заметил снегоуборочной машины.

Невольный очевидец В., вызвавший полицию, показал, что присутствовало уличное освещение и на снегоуборочной машине были включены фары, габаритные огни и проблесковый маячок оранжевого цвета. После того, как снегоуборочная машина остановилась, в нее ударился автомобиль ВАЗ-2105, на котором было видно, что ветровое стекло водителя было замороженным.

Из объяснения К., пассажира автомобиля, следует, что стекло было запотевшим, и снегоуборочную машину увидел перед столкновением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении. На крайней левой по ходу движения расположен автомобиль ВАЗ-2105 и снегоуборочная машина с механическими повреждениями.

С учетом показаний свидетелей, объяснения самого Черемнова П.В., оценки протокола осмотра места происшествия, последовал правильный вывод в том, что Черемнов П.В. не контролировал движение транспортного средства, при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения, что позволило бы своевременно обнаружить препятствие и остановить автомобиль.

Именно нарушение Черемных П.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью пассажиру К. не причинен.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, отсутствует, о чем обосновано указывается в постановлении должностного лица.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М. от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Черемнова П.В. без удовлетворения.

Судья                      Кузьмин А.В.