Дело № 12-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                     24 февраля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, судья Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Галича С.Н. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Б. от .. г,

-которым:

Галич С.Н., родившийся .. в ..., гражданин РФ, житель ...

-признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере .. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из установочной части указанного постановления, «.. в 18:40 часов в общем коридоре квартир *** и *** ... улицы ... установлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03, утвержденные 18.06.2003 г приказом МЧС России № 313), допущенные Галич С.Н., а именно:

-общий коридор, являющийся эвакуационным выходом из квартир ... и ..., отделан горючим материалом (деревянной рейкой покрытой лаком), пункт 53 ППБ 01-03;

-осуществляется эксплуатация непроектной железной перегородки на путях эвакуации, препятствующей свободной эвакуации людей из квартиры ... в случае пожара, пункт 40 ППБ 01-03».

Галич С.Н., посчитав незаконным и необоснованным принятое по делу постановление, обратился с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что его вина не установлена, не мотивирована и доказательствами не подтверждена, постановление не соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Галича С.Н., поддержавшего указанные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Статья 26.1 КоАП РФ закрепляет содержание предмета доказывания, где из числа обстоятельств, подлежащих выяснению в процессе производства по делу необходимо установить лицо, совершившее действия (бездействие) и выяснить, виновно ли данное лицо.

Оспариваемое постановление основано на положении части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям (выходам). В частности, эвакуационный выход (общий коридор) отделан горючим материалом, а на выходе из него эксплуатируется железная перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства.

Однако предоставленное по запросу административное дело *** содержит следующие документы по порядку: -протокол об административном правонарушении; -постановление о наложении административного взыскания; -ксерокопию заявления К.; -распоряжение о проведении проверки; -акт проверки; -предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В разделе, объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указывается, что нарушения норм не допускал, субъективная сторона проступка не зафиксирована, утверждение о том, что перегородка мешает эвакуации надуманно.

Изложенные в объяснении доводы ничем по делу не опровергнуты. Протокол осмотра места административного правонарушения не составлялся и соответственно чем ограничивается свободный доступ к эвакуации людей не установлено.

Фактически, как видно из представленных фотографий, присутствует не перегородка, а дверь общего коридора у площадки лестничной клетки.

Более того, указанный в протоколе факт не согласуется с пунктом 40 Правил пожарной безопасности. Перегородка не относится к указанным в пункте нарушениям, а употребляется только с их установлением под лестничными маршами здания.

В Правилах пожарной безопасности имеется в виду запрет устанавливать дополнительные двери из квартир в общий коридор при условии, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Кроме того, как правильно указывается заявителем и в его объяснении, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, кем допущено правонарушение.

В описании существа правонарушения или невыполнения норм и правил доведено лишь то, что в ходе проведения проверки по соблюдению требований пожарной безопасности выявлено их неисполнение. Однако действиями, какого лица отделан эвакуационный выход горючим материалом и установлена перегородка, и бездействиями, какого лица не выполняются требования пожарной безопасности, из протокола не следует.

Приведенные недостатки в протоколе об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о субъективной стороне данного правонарушения, в частности сознавало ли лицо, что в данной ситуации имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

При таком положении протокол об административном правонарушении не может быть признан законным и относиться к доказательству по делу. Он не отвечает критерию правильности его составления и на его основе не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Что касается самого постановления по делу об административном правонарушении, то оно также не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. А именно постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, сославшись, что лицом, непосредственно осуществившим отделку общего коридора горючими материалами, является Галич С.М., должностное лицо не привело тому доказательств и других материалов дела, на которых основаны выводы о его виновности. Оценка документам и доказательствам с нарушением закона не дана. А в отношении перегородки коридора не упоминается.

Имеющиеся в предоставленном деле только акт проверки и заявление К. свидетельствуют лишь о том, какие предметы были обнаружены в общем коридоре.

Других доказательств на установление вины Галича С.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, итоговый документ по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении итогового постановления по делу являются существенными и влекущими безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть предметом их рассмотрения, поскольку постановление должностного лица отменяется в виду существенного нарушения процессуальных требований и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого эти доводы должны быть учтены.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Галича С.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Б.. *** от .. о наложении административного взыскания на Галича С.Н. в виде штрафа в размере .. рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Кузьмин А.В.