Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск        20 марта 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И., единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соловьёва А.Д., <данные изъяты>,

защитника - адвоката Старикова Е.В., представившего удостоверение № 00777 и ордер № 20 от 19 марта 2012 года,

рассмотрев материал № 12-69/2012 по жалобе Соловьёва А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. о наложении административного взыскания от 20 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. о наложении административного взыскания от 20 февраля 2012 года Соловьёв А.Д. признан виновным в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения на участке с ограниченной видимостью, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьёв А.Д. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не верно оценил имеющиеся в деле доказательства и вынес неверное решение. Вину в совершении административного правонарушения он не признавал, он изначально указывал, что обгонял без выезда на полосу встречного движения, кроме этого обгон был завершен до знака «Опасный поворот». Из видеозаписи не видно, когда завершен обгон. Из представленных материалов невозможно установить факт выезда на полосу встречного движения. Свидетель К. в судебное заседание не вызывался, хотя им было заявлено такое ходатайство. Мировым судьей не в полной мере были изучены имеющиеся материал. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Соловьёв А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что административного правонарушения не совершал, обгон совершил без выезда на полосу встречного движения и завершил его до знака «Опасный поворот».

Защитник - адвокат Стариков Е.В. доводы жалобы Соловьёва А.Д. поддержал, считает, что в действиях Соловьёва А.Д. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Соловьёва А.Д. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что Соловьёв А.Д. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем, двигался по автодороге в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена поворотом), в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «полоса движения». При отсутствии продольной разметки ширина «полосы движения» устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Согласно схеме движения транспортных средств, составленной в присутствии Соловьёва А.Д., указано расположение транспортных средств в момент обгона, указана общая ширина проезжей части, ширина полос движения, предназначенных для движения, ширина снежного наката. На представленном участке автодороги, согласно схеме, дорожная разметка отсутствует. Исходя из представленных размеров общая ширина проезжей части составила 8,1 м (2,5 м + 3,2 м + 2,4 м), ширина автомобиля ЛАЗ 5252, г/н АВ731/38 - 2,4 м, ширина автомобиля Нисcан AD № - 1,7 м. Общая ширина двух автомобилей составила 4,1 м. Разделив проезжую часть на две равные доли мы получаем, что половина проезжей части составила 4,05 м.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, становится очевидным, что водитель Соловьёв А.Д., совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей.

Мировой судья обосновано пришел к указанному выводу.

Довод Соловьёва А.Д. о том, что обгон был завершен им до зоны действия знака «Опасные повороты», опровергается видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в ходе рассмотрения жалобы, согласно которой, автомобиль, остановленный сотрудниками ДПС, находился под управлением Соловьева А.Д., обгон автомобиля ЛАЗ 5252, № был завершен в зоне действия знака «Опасные повороты», с выездом на полосу встречного движения.

Довод Соловьёва А.Д. о том, что он заявлял о вызове в судебное заседание свидетеля К. и свидетеля, который находился в его автомобиле, опровергается представленными материалами: письменного ходатайства Соловьевым А.Д. заявлено не было. Определений мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в материалах по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы Соловьева А.Д. о том, что мировым судьей не была заслушана его позиция по делу, является голословным и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен свидетель С., который пояснил, что находился в автомобиле вместе с Соловьёвым А.Д., обгон был завершен им до зоны действия знака «Опасные повороты», без выезда на полосу встречного движения. К пояснениям данного свидетеля суд относится критически. У суда возникают сомнения в присутствии данного свидетеля в автомобиле под управлением Соловьева А.Д. в момент совершения им административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Соловьев А.Д. не настаивал на опросе указанного свидетеля, а заявил о нем в ходе производства по жалобе об административном правонарушении, следовательно мог предварительно согласовать с ним свою позицию.

Исходя из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Харина Р.И. о наложении административного взыскания от 20 февраля 2012 года, в отношении Соловьёва А.Д. оставить без изменения, жалобу Соловьёва А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья                          В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 20.03.2012 года