Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск        07 марта 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белова Е.С., <данные изъяты>,

с участием защитника - адвоката Ерошкина В.В., представившего удостоверение № 1138 и ордер № 24 от 07.03.2012 года,

рассмотрев жалобу Белова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года Белов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов Е.С. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, оно вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что производство по делу подлежит прекращению. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения, отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Понятые, указанные в акте освидетельствования, фактически при проведении освидетельствования не присутствовали, это значит, что акт освидетельствования противоречит требованиям. Мировой судья не учел, что таким образом состав правонарушения отсутствовал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Белов Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений и ходатайств не последовало.

Защитник - адвокат Ерошкин В.В. доводы жалобы так же поддержал в полном объеме, дополнений и ходатайств не поступило.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Белова Е.С. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Белов Е.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Освидетельствование водителя Белова Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых В. и С., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, и подтверждается объяснениями понятых (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белова Е.С. составила 0,870 мг/л (л.д. №).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов Е.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Белов Е.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. №).

Оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у судьи не имеется, поскольку в указанном акте указаны анкетные данные понятых, имеются их подписи, кроме того, каких-либо замечаний от Белова Е.С. в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения не поступило.

Факт управления Беловым Е.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении (л.д. №), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №),, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), судьей не установлено.

Довод жалобы Белова Е.С. о том, что отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством опровергается подписью Белова Е.С. о получении им копий вышеуказанного протокола (л.д. №).

Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, поскольку автомобиль был передан сотрудником ГИБДД А., о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. №).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова Е.С., <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Белова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья                        В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 07.03.2012 года.