Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                               21 марта 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Авлохашвили С.З., <данные изъяты>

защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № 00751 и ордер № 28 от 10 февраля 2012 года,

рассмотрев жалобу Авлохашвили С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 16 января 2012 года Авлохашвили С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Авлохашвили С.З. обратился с жалобой в которой указал, что не согласен с ним, как с вынесенным незаконно и необоснованно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он давал подробные объяснения, в которых указал, что на автомашине он не двигался, в машине находился с приятелем, когда его задержали сотрудники ДПС. Понятым, которые участвовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, он пояснял, что автомашиной не управлял, с результатами освидетельствования был не согласен, аппарат алкотестера не работал, так как он продувал в него несколько раз. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указаны те же понятые, что и при освидетельствовании на состояние опьянения. Однако оба процессуальных документа составлялись на КП в районе моста через реку Ангара. На медицинское освидетельствование направлен не был, хотя и устно был не согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Просит отменить постановление мирового судьи и административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Авлохашвили С.З. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Вину не признал, машиной не управлял, спиртное не употреблял. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку, под воздействием сотрудников ДПС, так как сказали, что машину поставят на штрафстоянку, а его административно задержат.

Защитник - адвокат Скворцов А.В. доводы жалобы Авлохашвили С.З. поддержал в полном объеме, дополнил, что Авлохашвили С.З. не очень хорошо владеет русским языком, поэтому фактически выразив несогласие с результатами освидетельствования, он написал, что «согласен результатом», подразумевая, что соглашается с проведенной процедурой. От управления транспортным средством Авлохашвили С.З. фактически не отстраняли, поскольку он не управлял транспортным средством.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству адвоката Скворцова А.В. были допрошены в качестве свидетелей: Д., С.Е.О., К.

Так, свидетель Д. пояснил, что 26 ноября 2011 года он работал на лесовозе. В ночное время в районе КП через реку Ангара он был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в качестве понятого. Проводили освидетельствование на состояние опьянения, как он потом узнал, Авлохашвили С.З. В его присутствии Авлохашвили С.З. несколько раз продувал прибор, видимо прибор был неисправен, при последнем продуве вышел чек. Возмущался, говорил, что его нужно отправить на медицинское освидетельствование. Второго понятого он не помнит. Он очень торопился, поскольку движение автомобиля отслеживалось по «GPRS», ему нельзя было останавливаться. При этом он подписывал какие-то бланки, какие, он не смотрел. При отстранении он не присутствовал. Управлял ли мужчина автомашиной он не знает.

Свидетель С.Е.О. пояснил, что в конце ноября 2011 года, он находился в кафе «Алания», он часто там отдыхает. Он неоднократно выходил на улицу, курить. Примерно около 3-4 часов утра он обратил внимание на то, что к машине, стоящей на парковке около кафе, со стороны ул. Дружбы Народов подошел мужчина. Машина завелась, мужчина стоял около машины и курил. Имени этого мужчины он не знал, но неоднократно видел его в кафе «Алания» в компании своего знакомого Юрия, которого он знает, как «Болгарина». Позже узнал, что мужчину зовут Спартак. И в этот день, Юрий вышел из кафе и подошел к машине Спартака, они сели в машину. Автомашина не двигалась, но была заведена. Через несколько минут к машине подъехали сотрудники ДПС, один из сотрудников подошел к машине. Спартак вышел из машины и прошел в машину ДПС. Через 2-3 минуты вышел из нее и пошел в район дома <адрес>. Ему стало интересно и он остался на улице. Минут через 5 Спартак вернулся. Юрий, в это время вышел из машины, Спартак и один из сотрудников сели в машину Спартака и уехали. Через какое-то время он встретил в кафе «Алания» Спартака и поинтересовался у него у случившемся. С его слов он узнал, что он был задержан за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К. пояснил, что в последних числах ноября 2011 года в ночное время у кафе «Алания» он встретил своего знакомого, Спартака, он стоял у своей автомашины, которую ставит на парковку на ночь. Они стояли и разговаривали, потом сели в машину. На улице было морозно. Спартак пояснил, что пришел прогреть машину. Через некоторое время к машине подъехали сотрудники ДПС, попросили Спартака представить документы. Спартак прошел в патрульную машину, потом направился к дому <адрес>. Все это время он сидел в машине Спартака. Когда Спартак вернулся, он вышел из машина, а Спартак и сотрудник ДПС на его машине куда-то уехали. Автомашиной управлял сотрудник ДПС. Позже от Спартака узнал, что он ходил домой за документами, и на него был составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя, адвоката, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Данные требования закона должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не выполнены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Авлохашвили С.З. мировым судьей не выполнены.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2011 года, представленного в материалах, указано, что освидетельствование водителя Авлохашвили С.З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых Д. и С.П.В.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель Д., который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования, второго понятого он не помнит. Гражданин, в отношении которого проводили освидетельствование, был не согласен с результатами, прибор был неисправен, поскольку мужчина в него продувал несколько раз. Просил направить его на медицинское освидетельствование. Так же пояснил, что при отстранении водителя от управления транспортным средством он не присутствовал. Управлял ли мужчина автомашиной, он не знает.

В связи с чем, у суда возникают сомнения в том, что Авлохашвили С.З. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Авлохашвили С.З. категорически отрицает факт согласия с показаниями прибора, просил направить его на медицинское освидетельствование, когда подписывал акт, то думал, что соглашается с самой процедурой освидетельствования, а не с его результатами. Данный факт он отрицал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, участвующих при проведении освидетельствования на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Доводы Авлохашвили С.З. в ходе рассмотрения жалобы опровергнуты не были, поскольку свидетель Д. пояснил, что Авлохашвили С.З. не был согласен с результатами освидетельствования.

Видеозапись проведения освидетельствования на состояние опьянения не проводилась.

Таким образом, утверждение Авлохашвили С.З. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, ничем не опровергнуты.

В данном случае, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо должно было направить Авлохашвили С.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Авлохашвили С.З. автомобилем, так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Авлохашвили С.З. категорически отрицает факт управления транспортным средством. Свидетели К. и С.Е.О. подтвердили в этой части пояснения Авлохашвили С.З. о том, что его автомобиль не двигался, находился на парковке у кафе «Алания».

Иных доказательств вины Авлохашвили С.З. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вину Авлохашвили С.З. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.

Допущенные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года в отношении Авлохашвили С.З., <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Авлохашвили С.З. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение <адрес> на имя Авлохашвили С.З. вернуть владельцу.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья              В.И. Пахоменкова

Приговор вступил в законную силу 21.03.2012 года.