РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск        26 марта 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дмитриева А.В., <данные изъяты>,

защитника - адвоката Фролова И.Н., представившего удостоверение № 1268 и ордер № 147 от 26.03.2012 года,

рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. на постановление <адрес> от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» <адрес> от **.**.** Дмитриев А.В. был признан виновным в нарушении требований п. 2.12 ПДД РФ, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дмитриев А.В. был не согласен с принятым решением, поэтому обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что постановление не соответствует закону и подлежит отмене. Считает, что в его действиях отсутствовала объективная сторона административного правонарушения - он не управлял автомобилем, а находился на территории парковки у кафе «Алания». При привлечении к административной ответственности ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что ему были разъяснены права, а так же отметка о том, что он согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа. Постановлением он признан виновным в нарушении п. 2.12 ПДД, однако такой пункт отсутствует. Кроме того, само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления от **.**.**.

Просит суд отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от **.**.**.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дмитриев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли. Он не совершал административного правонарушения, так как на автомашине не двигался. Не был согласен с привлечением к административной ответственности.

Защитник - адвокат Фролов И.Н. так же доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не поступило.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа.

По настоящему делу эти требования закона инспектором ДПС не выполнены.

В судебном заседании Дмитриев А.В. пояснил, что административное правонарушение не совершал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъясняли.

Из бланка постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от **.**.** не следует, что Дмитриеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку развернутый перечень этих право отсутствует, отсутствует подпись Дмитриева А.В. под ссылкой на данные ему права.

Утверждение Дмитриева А.В. о том, что ему не были разъяснены права, ничем не опровергнуто.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дмитриева А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужил факт управления автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, однако полное описание события административного правонарушения в соответствии с п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, отсутствует: не указано откуда и куда следовал автомобиль, оборудован ли он ремнями безопасности. Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД ссылается на п.п. 2.12 ПДД, однако правилами дорожного движения данный пункт не предусмотрен.

Наряду с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении не содержит обязательной мотивировочной части, а так же информации о получателе штрафа.

Допущенные должностным лицом ГИБДД по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Дмитриева А.В. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дмитриева А.В. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Дмитриева А.В. отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья                В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 06.04.2012 года.