Дело № 12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                         16 мая 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Старикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от **,

-которым:

Елесин Г.Г. <данные изъяты>

-лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Елесин Г.Г. привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник по делу, адвокат Стариков Е.В., не соглашаясь с указанным постановлением, полагая его отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, в своей жалобе указал, что дело рассмотрено без допроса свидетелей, показания которых могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. В частности, понятых, о вызове которых ходатайствовал, о проверке наличия признаков опьянения у Елесина Г.Г. и законности направления его на медицинское освидетельствование. Приняв отказ от прохождения освидетельствования, врач-нарколог также не отразил наличия либо отсутствия признаков опьянения у водителя. Поэтому доводы Елесина Г.Г. о том, что у него не было признаков опьянения, не опровергнуты и нарушение всесторонности рассмотрения дела нарушило и его конституционные права.

При рассмотрении жалобы адвокат Стариков Е.В., как и Елесин Г.Г., свои доводы поддержал, дополнений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Неподчинением требованиям сотрудника ГИБДД является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Административная ответственность за это предусматривается ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве отказа от медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Отказ может быть заявлен не только медицинскому работнику, но и непосредственно сотруднику полиции. Для этого не требуется присутствие медицинского работника.

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам административного дела, ** Елесин Г.Г., управляя автомобилем «TOYOTARAV 4», регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Основанием полагать, что водитель Елесин Г.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование.

Однако Елесин Г.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где у Елесина Г.Г. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Елесин Г.Г. не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано «пройти освидетельствование отказался», и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудника ГИБДД являлось законным и у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Данный факт подтвердился актом освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом Елесиным Г.Г. воздухе техническое средство измерения показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,450 мг/л.

Поэтому вызывать понятых для выяснения наличия признаков опьянения у Елесина Г.Г. не вызывалось необходимостью.

Врач нарколог собственноручно указал, что Елесин Г.Г. отказался от медицинского освидетельствования, с указанием должности, номера удостоверения и даты выдачи.

Согласно протоколу об отстранения Елесина Г.Г. от управления транспортным средством, понятые при его составлении присутствовали. Установлена их личность и имеются их подписи, разъяснены им права и обязанности. Елесину Г.Г. и понятым разъясняются их права и причины отстранения от управления транспортным средством, в частности, наличие признаков опьянения, что понятые удостоверили своими подписями.

На основании ч. 5 ст. 25.7. КоАП РФ понятые могут быть опрошены в качестве свидетеля лишь в случае необходимости. Такой необходимости мировой судья не усмотрел, разрешая ходатайство с соблюдением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, с чем соглашается и вышестоящий суд, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Елесина Г.Г. дана верная юридическая квалификация, а исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Документы составлены должностным лицом в области безопасности дорожного движения, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.

В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Елесина Г.Г., и мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено Елесину Г.Г. в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску от ** в отношении Елесина Г.Г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья                                Кузьмин А.В.     

решение вступило в законую силу 16.05.12              

..

..