Дело № 12-96/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                              10 мая 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, судья Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от ** года, которым:

Коннов С.А., родившийся <данные изъяты>

-лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Коннов С.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь, защитник Фуркалюк К.М. просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, в жалобе указала, что фактически не установлены обстоятельства дела. При освидетельствовании присутствовал один понятой, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не обоснован, в указанных признаках опьянения имеются противоречия, не верно указана формулировка статьи, по которой Коннов С.А. привлечен к ответственности. На бумажном носителе прибора нет подписи Коннова С.А., в акте медицинского освидетельствования отсутствует наименование учреждения подготовки врача, что является нарушением.

В качестве защитника по доверенности, Фуркалюк К.М. жалобу поддержала, просила жалобу рассмотреть в отсутствие Коннова С.А.

Коннов С.А. извещался надлежащим образом, по словам защитника, знал о дате и месте рассмотрения жалобы. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие и его участие не признается обязательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Коннова С.А. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что ** в 16:18 часов в районе лесопромышленного комплекса в городе Усть-Илимске Иркутской области, Коннов С.А. управлял автомобилем с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Коннов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внес. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В графе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, Коннов С.А. указал, что выпивал ** и ** управлял автомобилем.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению от управления автомобилем - наличие признаков алкогольного опьянения.

Копию протокола Коннов С.А. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Коннова С.А.

Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,290 мг/л.

С результатами освидетельствования Коннов С.А. не был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Копия акта освидетельствования Коннову С.А. была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью. Каких-либо замечаний, дополнений, он в протокол не внес.

В виду несогласия с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился Коннов С.А., указав в протоколе, и замечаний не внес.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что были выявлены смешанный запах алкоголя изо рта, не точные движения, дрожание век и пальцев рук и установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,135 и 0,100 мг/л.).

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены. Как были и соблюдены Правила медицинского освидетельствования лица на состоянии опьянения.

Документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.

В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Коннова С.А., и мотивы принятого решения.

По делу имеются и доказательства того, что Коннов С.А. являлся водителем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены фактические обстоятельства дела. Ходатайство о вызове понятых было рассмотрено с соблюдением закона с вынесением определения и обоснованно отклонено, поскольку необходимости допроса понятых в качестве свидетелей не было. Существенных противоречий по установлению признаков опьянения при освидетельствовании и при медицинском освидетельствовании не содержится. Не дословное содержание формулировки статьи, по которой Коннов С.А. привлечен к административной ответственности, не колеблет законность и обоснованность принятого по делу постановления. Отсутствие подписи Коннова С.А. на бумажном носителе является логичным, поскольку последний был не согласен с результатами освидетельствования. Что касается акта медицинского освидетельствования, то врач указал в нем номер своего удостоверения, год выдачи и сокращенно наименование наркологического учреждения.

Административное наказание назначено Коннову С.А. в пределах установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 11.04.2012 г. в отношении Коннова С.А. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                      Кузьмин А.В.         

    решение вступило в законную силу 10.05.12              

..

...