г. Усть-Илимск                            15 мая 2012 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Истомина Ю.П.,

защитника - адвоката Старикова Е.В., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

рассмотрев жалобу адвоката Старикова Е.В. в интересах Истомина Ю.П. ..... в ****, гражданина РФ, работающего С. у ..... проживающего в ****, на Постановление Мирового судьи судебного участка ..... по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17 апреля 2012 года, согласно которому

Истомин Ю.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год **** месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 17 апреля 2012 года Истомин Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение ..... правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** (****) год **** (****) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ..... в ****.**** час. на ****, Истомин Ю.П. управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии опьянения.

Адвокат Стариков Е.В. в защиту интересов Истомина Ю.П. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Истомина Ю.П. состава правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что Истомин Ю.П. своей вины в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находился С. которого в дальнейшем вписали в протокол, как лицо, которому передали управление транспортным средством. Пояснения в протоколе о том, что Истомин Ю.П. выпил водки и управлял автомобилем, он (Истомин Ю.П.) написал под диктовку сотрудников ГАИ.

Кроме того, защитник указывает, что в судебном заседании решался вопрос о вызове понятых, участвовавших в процедуре отстранения Истомина Ю.П. от управления транспортным средством, поскольку последний в присутствии понятых пояснял, что не управлял транспортным средством. Однако указанные лица в суд не явились, что отразилось на объективности принятого судом решения.

При рассмотрении жалобы, Истомин Ю.П. и его защитник адвокат Стариков Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Истомина Ю.П. состава правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Истомина Ю.П., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, считаю необходимым оставить постановление Мирового судьи от ..... без изменения, а жалобу адвоката Старикова Е.В. в защиту интересов Истомина Ю.П. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Истомина Ю.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными в судебном заседании при рассмотрении дела Мировым судьей, которые получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения. К таким доказательствам Мировым судьей обоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), в котором правонарушитель собственноручно написал, что выпил водки, управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом Истомину Ю.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4, 11); протокол об отстранении Истомина Ю.П. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); акт освидетельствования Истомина Ю.П. на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом (л.д. 6,7), в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Понятые при освидетельствовании присутствовали, они указаны в протоколе, имеются их подписи, об этом же свидетельствует и видеозапись освидетельствования Истомина Ю.П. на предмет опьянения. С результатами освидетельствования Истомин Ю.П. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования. Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Истомина Ю.П. при освидетельствовании, прибором зафиксировано содержание алкоголя - ....., в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у Истомина Ю.П. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Истомина Ю.П. указанных в акте и результата освидетельствования.

Процедура освидетельствования Истомина Ю.П. фиксировалась на видеоноситель и видеозапись свидетельствует о том, что нарушений процедуры освидетельствования не имелось, какой-либо информации об оказании давления на Истомина Ю.П. со стороны сотрудников ГИБДД на видеозаписи не прослеживается, понятые при освидетельствовании присутствовали.

Наличие состояния опьянения у Истомина Ю.П. подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается самим Истоминым Ю.П.

Факт управления Истоминым Ю.П. транспортным средством подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе. Кроме того, в день совершения рассматриваемого административного правонарушения, в то же самое время, Истомин Ю.П. совершил иное правонарушение - управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 12), ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие данного административного правонарушения Истомин Ю.П. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись, следовательно, с совершением данного правонарушения он был согласен и, соответственно - управлял транспортным средством.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы Мирового судьи о виновности Истомина Ю.П. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются верными.

С учетом изложенного, суд находит доводы Истомина Ю.П. о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельными, противоречащими вышеуказанным доказательствам. Позицию Истомина Ю.П. в данном случае суд расценивает как способ защиты.

Показаниям свидетеля С. о том, что он, а не Истомин Ю.П. управлял автомобилем, подтвердившим версию Истомина Ю.П., выдвинутую в судебном заседании, мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении и с ней суд также соглашается, показания данного свидетеля противоречат материалам дела и совокупности доказательств. Оснований для переоценки, представленных доказательств суд не находит.

Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Истомина Ю.П., в частности протокола об его отстранении от управления транспортным средством - не имеется. Данный протокол составлен в присутствии понятых, а это является обязательным требованием, предъявляемым нормами КоАП РФ к составлению данного протокола. Подписи понятых и сведения об их личностях, содержатся в протоколе.

Каких либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе у суда не имеется. Доводы защитника о том, что Истомин Ю.П. писал объяснения в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудников ГИБДД, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе, подписаны Истоминым Ю.П., что подразумевает его осведомленность о содержании данных документов, кроме того, ему разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он дал свои объяснения по поводу обстоятельств дела, которые собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что неявка в судебное заседание понятых, присутствовавших при отстранении Истомина Ю.П. от управления транспортным средством повлияла на объективность решения мирового судьи, судом признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание. На вызове данных свидетелей Истомин Ю.П. и его защитник не настаивали. Протокол об отстранении Истомина Ю.П. от управления транспортным средством оценивался мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, он не признан недопустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у мирового судьи не возникло. Суд находит оценку, данную мировым судьей всем исследованным доказательствам, правильной.       

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения суд не усматривает, и, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Истомина Ю.П. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 17 апреля 2012 года, согласно которому Истомин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** (****) год **** (****) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Старикова Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                            Д.С. Бахаев

Решение вступило в законную силу 15.05.2012г.

.

.

.