г. Усть-Илимск 21 мая 2012 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Каратаева В.И., защитника - адвоката Старикова Е.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев жалобу адвоката Старикова Е.В. в интересах Каратаева В.И.,родившегося ..... в ****, гражданина РФ, работающего э. в И.Э.», проживающего в ****, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 апреля 2012 года, согласно которому Каратаев В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** год **** месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 18 апреля 2012 года Каратаев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение ..... правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** (****) год **** (****) месяцев. Мировым судьей установлено, что ..... в ... час. на ****, Каратаев В.И. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения. Адвокат Стариков Е.В. в защиту интересов Каратаева В.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Каратаева В.И. состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на непризнание Каратаевым Е.В. своей вины в совершенном правонарушении и его пояснения относительно проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... Защитник указывает, что после того, как прибор показал, что в выдыхаемом воздухе имеется небольшое количество алкоголя, Каратаев В.И. не согласился с результатом освидетельствования и отказался подписывать акт освидетельствования, поставил лишь подписи в нем, а фразу «Согласен» писать отказался, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько дней Каратаев В.И., находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки по случаю дня рождения родственника. Около 23 часов к нему пришел сотрудник ГИБДД и попросил написать в каком-то документе слово «Согласен». Каратаев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения исполнил просьбу сотрудника ГИБДД. Впоследствии Каратаев В.И. понял, что сотрудник ГИБДД обманом заставил подписать протокол освидетельствования на состояние опьянения, который он отказался подписывать ...... Также защитник отмечает, что факт несогласия Каратаева В.И. с результатами освидетельствования на состояние опьянения могли подтвердить понятые, участвовавшие в освидетельствовании, которых Каратаев В.И. и защитник просили вызвать в суд, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Защитник полагает, что акт освидетельствования должен быть исключен из числа доказательств как недопустимое доказательство. При рассмотрении жалобы, Каратаев В.И. и его защитник адвокат Стариков Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Каратаева В.И. состава правонарушения. Кроме того, Каратаев В.И. пояснил, что был полностью не согласен с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, слово «Согласен» в акте не писал, объяснения о том, что выпил стакан пива и управлял автомобилем, дал со слов инспектора ГИБДД. Свидетель Б. пояснил, что действительно в его присутствии при участии другого понятого, производилось освидетельствование Каратаева В.И. на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибор выдал показания содержание алкоголя больше нормы. Показания прибора были продемонстрированы инспектором ГИБДД всем присутствующим, однако Каратаев В.И. с результатом освидетельствования не был согласен, слово «Согласен» в акте не писал, и пояснил, что находится в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. Далее все участвующие лица расписались в составленных документах, все происходящее фиксировалось на видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД Каратаеву В.И. не предлагал. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Каратаева В.И., выслушав Каратаева В.И. и его защитника, показания свидетеля Б., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи от ..... без изменения, а жалобу защитника адвоката Старикова Е.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Виновность Каратаева В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными в судебном заседании при рассмотрении дела, которые получили надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения. К таким доказательствам мировым судьей обоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении (л.д. 6), в котором правонарушитель собственноручно изложил свои объяснения о том, что выпил стакан пива и управлял автомобилем, при этом Каратаеву В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6, 12); протокол об отстранении Каратаева В.И. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7); акт освидетельствования Каратаева В.И. на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом (л.д. 8, 9), в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Понятые при освидетельствовании присутствовали, они указаны в протоколе, имеются их подписи, об этом же свидетельствует и видеозапись освидетельствования Каратаева В.И. на предмет опьянения. Вопреки доводам защитника, с результатами освидетельствования Каратаев В.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования. Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Каратаева В.И. при освидетельствовании, прибором зафиксировано содержание алкоголя - ... в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у Каратаева В.И. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Каратаева В.И. указанных в акте и результата освидетельствования. Процедура освидетельствования Каратаева В.И. фиксировалась на видеоноситель и видеозапись свидетельствует о том, что нарушений процедуры освидетельствования не имелось, какой-либо информации об оказании давления на Каратаева В.И. со стороны сотрудников ГИБДД, а также о несогласии Каратаева В.И. с результатом освидетельствования по причине нахождения его в трезвом состоянии, на что указывает защитник в жалобе, на видеозаписи не прослеживается, понятые при освидетельствовании присутствовали. Из представленной видеозаписи не следует, что Каратаев В.И. высказывал свое несогласие и пояснял о своем трезвом состоянии. Напротив, Каратаев В.И., добровольно расписался в акте и на чеке, выданном прибором, что свидетельствует о его согласии с проведенным освидетельствованием. Наличие состояния опьянения у Каратаева В.И. подтверждается вышеуказанными доказательствами. К показаниям понятого Б., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, о том, что Каратаев В.И. не был согласен с результатом освидетельствования, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и противоречат установленным судом обстоятельствам. Как следует из письменных материалов дела и исследованной видеозаписи, понятой Б. присутствовал при освидетельствовании Каратаева В.И. на состояние алкогольного опьянения. Он удостоверил факт проведенного исследования, подтвердил показания прибора, о чем расписался в соответствующих документах. При этом в присутствии Б. и второго понятого, Каратаев В.И. не высказывал свое несогласие с результатом освидетельствования. Показания Б. об обратном, опровергаются представленной видеозаписью. Факт управления Каратаевым В.И. транспортным средством подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе; видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением Каратаева В.И. Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности Каратаева В.И. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными. С учетом изложенного, доводы защитника со ссылкой на пояснения Каратаева В.И. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, а запись «Согласен» в акте освидетельствования дописал через несколько дней по требованию сотрудника ГИБДД, суд находит явно надуманными, противоречащими вышеуказанным доказательствам и не основанными на материалах дела. Позицию Каратаева В.И. в данном случае суд расценивает как способ защиты. Мировой судья дал надлежащую оценку акту освидетельствования Каратаева В.И. на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными доказательствами, и с ней суд также соглашается. Оснований для исключения его из числа доказательств - не имеется. Данный акт составлен в присутствии понятых, а это является обязательным требованием, предъявляемым нормами КоАП РФ к составлению данного акта. Подписи понятых и сведения об их личностях, содержатся в акте. Кроме того, в деле имеются собственноручные объяснения понятых, в которых они подтвердили факт проведения освидетельствования Каратаева В.И. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. По получении Каратаевым В.И. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно его содержания и внесенных в него сведений, от Каратаева В.И. не поступило. Каких либо оснований ставить под сомнение факт проведения освидетельствования в присутствии понятых, а также единовременность внесения в акт записей сотрудником ГИБДД и самим Каратаевым В.И., с учетом вышеизложенного, у суда нет оснований. Каратаев В.И. все документы подписывал, что подразумевает его осведомленность об их содержании, кроме того, Каратаеву В.И. разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он дал свои объяснения по поводу обстоятельств дела, которые собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования. Все доказательства, исследованные мировым судьей, получили надлежащую оценку, обстоятельства административного правонарушения установлены верно. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Каратаева В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К таким же выводам приходит и суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В постановлении мирового судьи приведены все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Каратаева В.И., и мотивы принятого решения. Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, суд не усматривает. Административное наказание назначено Каратаеву В.И. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. На основании изложенного, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Каратаева В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 апреля 2012 года, согласно которому Каратаев В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** (****) год **** (****) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Старикова Е.В. - без удовлетворения. Судья: Д.С. Бахаев Решение вступило в законную силу 21.05.2012 . .ь