г. Усть-Илимск                            25 мая 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - К., действующего на основании доверенности от **** """,

рассмотрев жалобу Киндюк К.И.,родившегося **** в ......, гражданина РФ, работающего м. в ПС проживающего в ......, на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20 апреля 2012 года, согласно которому

Киндюк К.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... (......) го...... (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20 апреля 2012 года Киндюк К.И. привлечен к административной ответственности за совершение **** правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... (......) год ...... (......) месяцев.

Мировым судьей установлено, что **** в ...... часов ...... минут в ......, Киндюк К.И. управлял автомобилем «"""», государственный регистрационный знак **** в состоянии опьянения.

Киндюк К.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы Киндюк К.И. указал на то, что судом не была проверена законность и обоснованность его направления на медицинское освидетельствование. Также отметил, что не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал.

Просил постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы, представитель Киндюка К.И. - К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Киндюка К.И. состава правонарушения. Кроме того пояснил, что Киндюк К.И. не находился за рулем автомашины, а являлся пассажиром. Когда автомашину остановили сотрудники ГИБДД, он вышел с пассажирского места, чтобы предъявить документы на машину. Полагает, что, учитывая погодные условия, освещенность участка дороги, а также расстояние между машиной и сотрудниками ГИБДД, невозможно видеть, кто именно управлял автомашиной, и сколько человек сидело в машине.

Киндюк К.И. извещался надлежащим образом, по словам представителя, знал о дате и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Киндюка К.И. и его участие не признается обязательным.

Свидетель Ю., сотрудник ГИБДД, пояснил, что **** была остановлена автомашина """ """ под управлением Киндюк К.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В ходе составления постановления были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) после чего Киндюку К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте Киндюк К.И. отказался, а потому было принято решение направить его на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Киндюка К.И., заслушав объяснения представителя К., показания свидетеля Ю., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи от **** без изменения, а жалобу Киндюка К.И. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Киндюка К.И. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Исходя из анализа совокупности доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Киндюка К.И. в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут в ......, Киндюк К.И. управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 121 УА 38 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Ю. и П.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Киндюк К.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола Киндюк К.И. получать отказался, как и отказался от подписи данного протокола. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол Киндюком К.И. не внесено. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В графе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Киндюк К.И. от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем свидетельствует отметка, исполненная должностным лицом, составившим указанный протокол.

В протоколе об отстранении Киндюка К.И. от управления транспортным средством указано основание к его отстранению от управления автомобилем: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От получения копии данного протокола Киндюк К.И. также отказался, о чем имеется отметка, внесенная в протокол сотрудником ГИБДД.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АМ» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Киндюка К.И.

Были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - """

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киндюк К.И. отказался, запись о своем согласии либо несогласии с результатами освидетельствования внести в акт также отказался. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Каких-либо замечаний и дополнений, Киндюк К.И. в акт не внес, от подписи в получении копии акта отказался.

В виду того, что Киндюк К.И. от подписи в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отказался, выразив по существу свое несогласие с результатами освидетельствования, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Киндюк К.И. согласился, указав это в протоколе, и замечаний не внес.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, пошатывание при поворотах, неточные движения, и установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ......).

Вопреки доводам жалобы Киндюка К.И., все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены. Как были и соблюдены Правила медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

Документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.

Законность и обоснованность направления Киндюка К.И. на медицинское освидетельствование мировым судьей проверены, сведений о нарушении процедуры проведения данного мероприятия в судебном заседании установлено не было. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, суд также не усматривает нарушения процедуры направления Киндюка К.И. на медицинское освидетельствование и проведения данного освидетельствования.

В постановлении мирового судьи содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Киндюка К.И., и мотивы принятого решения.

По делу имеются и доказательства того, что Киндюк К.И. являлся водителем транспортного средства.

Факт управления Киндюком К.И. транспортным средством подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, который удостоверен подписями понятых. Кроме того, в день совершения рассматриваемого административного правонарушения, в то же самое время, Киндюк К.И. совершил иное правонарушение, а именно превышение установленной скорости движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года (л.д. 40), ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие данного административного правонарушения Киндюк К.И. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись, следовательно, с совершением данного правонарушения он был согласен и, соответственно - управлял транспортным средством.

При проверке доводов Киндюка К.И., мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Ч., Ш., а также сотрудники ГИБДД Ю., П.

Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

К пояснениям Ч. и Ш. о том, что транспортным средством управлял Ч., а не Киндюк К.И., мировой судья отнесся критически. Данные пояснения признаны недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей Ю., П., которые показали, что транспортным средством управлял именно Киндюк К.И.

При рассмотрении жалобы Киндюка К.И. свидетель Ю. также подтвердил, что транспортным средством управлял именно Киндюк К.И., а не иное лицо.

Доводы представителя К. о том, что сотрудники ГИБДД при установленных обстоятельствах не могли видеть, кто именно находился за рулем автомашины """, по существу сводятся к переоценке доказательств и изложению своей версии произошедших событий. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, а потому судом отвергаются.

Материалы видеозаписи, а также фотоснимки участка дороги, на которые ссылается представитель К., не опровергают выводов мирового судьи о том, что автомобилем в момент его остановки управлял именно Киндюк К.И.       

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, суд не находит.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Они получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Киндюка К.И. о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения, не состоятельными, противоречащими вышеуказанным доказательствам. Позицию Киндюка К.И. в данном случае суд расценивает как способ защиты.

Выводы мирового судьи о виновности Киндюка К.И. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются верными.

Административное наказание назначено Киндюку К.И в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения суд не усматривает, и, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Киндюка К.И. оставить без изменения, а жалобу Киндюка К.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20 апреля 2012 года, согласно которому Киндюк К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... (......) год ...... (......) ......, оставить без изменения, а жалобу Киндюка К.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                            Д.С. Бахаев

Копия верна:

Судья Бахаев Д.С.:

Секретарь суда:

Решение ___ вступило в законную силу:

Подлинник решения находится в Усть-Илимском городском суде в административном деле № 12-134/2012