г. Усть-Илимск                            31 мая 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Плеханова А.В.,

рассмотрев жалобу Плеханов А.В.,родившегося **** в ......, гражданина РФ, не работающего, проживающего в ...... по ......, ......, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 апреля 2012 года, согласно которому

Плеханов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... год ...... месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 18 апреля 2012 года Плеханов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение **** правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... (......) год ...... (......) месяцев.

Мировым судьей установлено, что **** в **** час **** минуты в ...... по ул. ...... **** км, Плеханов А.В. управлял автомобилем «Т.», государственный регистрационный знак """" регион в состоянии опьянения.

Плеханов А.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился А. В районе **** км на ул. ...... автомобиль занесло в кювет, после этого А. уехал за помощью, а он остался в машине, при этом пил пиво. После прибыли сотрудники ДПС, предложили проехать для дачи объяснений, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказался, и оно было проведено, были составлены какие-то документы, значение которых ему не пояснили.

Плеханов А.В. указывает на то, что приведенные им доводы мировым судьей не учтены, в ходатайстве о вызове свидетеля А. и понятых указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством Б., Д., ему было отказано, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Отмечает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он не писал, копию данного протокола не получал, протокол был сфальсифицирован сотрудниками ДПС.

Также обращает внимание на то, что мировой судья в своем постановлении сослался на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 4.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Вместе с тем, данное постановление при нем не составлялось, он его не подписывал и копию не получал.

Также полагает незаконным вручение ему повестки об обязательстве явиться к мировому судье сотрудниками ДПС, поскольку они указанными полномочиями не наделены. При этом автор жалобы ссылается на решение Верховного Суда РФ о недопустимости уведомления сотрудниками ДПС о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, Плеханов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Плеханова А.В. - Г. извещался надлежащим образом, по словам Плеханова А.В., знал о дате и месте рассмотрения жалобы, однако не смог явиться по причине занятости на работе. Плеханов А.В. согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Г. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Г. и его участие не признается обязательным.

Свидетель А. суду пояснил, что действительно **** он управлял автомобилем, принадлежащим Плеханову А.В. В пути следования в «старый город» машину занесло в кювет. Он уехал за помощью, а Плеханов А.В. остался в машине. По возвращении он транспортировал машину на площадку возле СТО «Ш.».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Плеханова А.В., выслушав Плеханова А.В., показания свидетеля А., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Плеханова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными в судебном заседании при рассмотрении дела, которые получили надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения.

К таким доказательствам мировым судьей обоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении (л.д. 5), в котором правонарушитель собственноручно изложил свои объяснения о том, что выпивал в обед и управлял автомобилем, при этом Плеханову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6, 11); протокол об отстранении Плеханова А.В. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 6); акт освидетельствования Плеханова А.В. на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом (л.д. 7, 8), в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Понятые при освидетельствовании присутствовали, они указаны в протоколе, имеются их подписи. С результатами освидетельствования Плеханов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования. Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Плеханова А.В. при освидетельствовании, прибором зафиксировано содержание алкоголя - """" в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у Плеханова А.В. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Плеханова А.В. указанных в акте и результата освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования не имелось, какой-либо информации об оказании давления на Плеханова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено, понятые при освидетельствовании присутствовали.

Наличие состояния опьянения у Плеханова А.В. подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Факт управления Плехановым А.В. транспортным средством подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности Плеханова А.В. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются верными.

С учетом изложенного, суд находит доводы Плеханова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельными, противоречащими вышеуказанным доказательствам. Позицию Плеханова А.В. в данном случае суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетеля А. о том, что он, а не Плеханов А.В. управлял автомобилем, подтвердившим версию Плеханова А.В., выдвинутую в судебном заседании, суд относится критически, и считает их недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела и совокупности доказательств. Приходя к подобным выводам, суд учитывает то обстоятельство, что А. является хорошим знакомым Плеханова А.В., с которым находится в дружеских отношениях, в связи с чем может желать наступления положительного исхода по делу в отношении Плеханова А.В.

Протокол отстранения Плеханова А.В. от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, а это является обязательным требованием, предъявляемым нормами КоАП РФ к составлению данного протокола. Подписи понятых и сведения об их личностях, содержатся в протоколе.

Каких либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в указанном протоколе у суда не имеется.

Доводы Плеханова А.В. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он не писал, являются явно надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе, подписаны Плехановым А.В., что подразумевает его осведомленность о содержании данных документов, кроме того, ему разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он дал свои объяснения по поводу обстоятельств дела, которые собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Плеханова А.В. о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отказом в вызове в судебное заседание свидетеля А. и понятых, присутствовавших при его отстранении от управления транспортным средством, судом признаются несостоятельными.

Ходатайство о вызове в судебное заседание указанных свидетелей рассмотрено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения. Правильность разрешения данного ходатайства мировым судьей сомнений у суда не вызывает. Вопрос о необходимости вызова понятых для допроса в качестве свидетелей, разрешается судьей при необходимости уточнения каких-либо неясностей и сомнений. В данном случае, неясностей и сомнений у суда не возникло, поскольку протокол об отстранении Плеханова А.В. от управления транспортным средством соответствует требованиям закона, удостоверен понятыми, в нем имеются росписи Плеханова А.В. Вызванные понятые, участвовавшие при отстранении Плеханова А.В. от управления транспортным средством, в суд не явились по неизвестным причинам, несмотря на их надлежащее извещение. Оснований для повторного вызова понятых, при установленных обстоятельствах, приведенных выше, суд не усматривает.

Доводы Плеханова А.В. о незаконности вручения ему повестки об обязательстве явиться к мировому судье сотрудниками ДПС, суд также отвергает. В данном случае существенных нарушений норм КоАП не допущено.

Как следует из материалов дела, действительно **** сотрудниками ДПС Плеханову А.В. была вручена повестка о явке к мировому судье на **** на **** часов. Вместе с тем, согласно определения от **** (л.д. 2), рассмотрение дела мировым судьей назначено на **** часов ****. О дате, времени и месте рассмотрения дела на **** Плеханов А.В. был надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка (л.д. 17). В судебном заседании Плеханов А.В. принимал личное участие, более того, его интересы в судебном заседании защищал представитель Г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим уведомлением, от Плеханова А.В. и его представителя Г. не поступало.

Ссылку Плеханова А.В. на постановление заместителя председателя Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 года суд в данном случае не может счесть состоятельной, поскольку указанный процессуальный документ состоялся по конкретному делу об административном правонарушении и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

По этим основаниям доводы Плеханова А.В. в этой части признаются необоснованными.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Плеханова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К таким же выводам приходит и суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В постановлении мирового судьи приведены все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Плеханова А.В., и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из текста обжалуемого постановления, мировой судья в числе доказательств ссылается на постановление об административном правонарушении ...... от ****, согласно которому Плеханов А.В. был признан виновным за нарушение п. 4.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако, как усматривается из материалов дела (л.д. 14), указанное постановление было вынесено в отношении Е., и отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения не имеет.

В этой связи ссылка мирового судьи как на доказательство на постановление об административном правонарушении №...... от **** подлежит исключению из текста постановления, что однако не влечет отмену судебного решения по существу.

На основании изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Плеханова А.В. изменить по приведенным выше основаниям, а жалобу Плеханова А.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 апреля 2012 года, согласно которому Плеханов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...... (......) год ...... (......) месяцев, изменить:

исключить из текста постановления ссылку на постановление об административном правонарушении №...... от ****, согласно которому Плеханов А.В. был признан виновным за нарушение п. 4.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу Плеханова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                            Д.С. Бахаев

Копия верна:

Судья Бахаев Д.С.:

Секретарь суда:

Решение ___ вступило в законную силу:

Подлинник решения находится в Усть-Илимском городском суде в административном деле № 12-135/2012