г.Усть-Илимск              10 мая 2012г

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием лица привлеченного к административной ответственности Барановского С.В.,

Защитника адвоката Старикова Е.В.,

Рассмотрев жалобу Барановского С.В., родившегося ххх в ***, гражданина ***, образование +++ классов, женатого, имеющего детей ххх.р., ххх.р., работающего . в *** проживающего в ***,

на Постановление Мирового судьи судебного участка +++ *** и ***, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, согласно которому

Барановский С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на +++ год +++ месяцев,

            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от ххх Барановский С.В. привлечен к административной ответственности за совершение ххх правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на +++ год +++ месяцев.

Мировым судьей установлено, что ххх в ххх часов на ***, Барановский С.В. управлял автомобилем ., гос.регистрационный знак +++ в состоянии опьянения.

Барановский С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что правонарушения он не совершал, автомашиной в состоянии опьянения не управлял и пояснял, что ххх около ххх час. ххх, он находился в своем автомобиле с . друзьями около своего дома, когда к ним подъехали сотрудники ИДПС со включенными проблесковыми маячками. Вышедший сотрудник ГАИ попросил предъявить документы, что он и сделал. Сотрудник сказал, что он находится в нетрезвом состоянии, на что он ответил, что автомобиль стоит, он никуда не едет, спиртное употребляет давно. Его пригласили в патрульный автомобиль, отвезли на КП ГАИ, его автомобиль остался во дворе дома. Понятых при его отстранении от управления транспортным средством не приглашали, их вписали в протокол уже на КП ГАИ. На посту он прошел освидетельствование, на него составили ряд протоколов. Присутствовали ли при освидетельствовании понятые - не помнит, не обращал внимания, но когда все было закончено, несколько человек заходили на пост ГАИ и расписывались в его протоколах. Допрошенный свидетель В.Н. в присутствии инспектора ДПС В.А. однозначно указал, что они сидели в автомобиле около его дома, никуда не ехали, общались и пили пиво. Показания инспектора ДПС в постановлении суда отражены не верно, он не называл марку его автомобиля ., он называл автомобиль «.».

При рассмотрении жалобы, Барановский С.В. доводы изложенные в ней, поддержал в полном объеме и дополнил, что употребление алкоголя в день освидетельствования не отрицает, но автомашиной он не управлял, сидели в машине с друзьями у своего дома. В протоколе об административном правонарушении он писал объяснения об управлении автомашиной под диктовку сотрудника ГАИ вынуждено, поскольку в противном случае, машину обещали поставить на штрафстоянку, а ему на следующий день было необходимо ехать в .. По этой же причине подписывал все остальные бумаги, которые ему давал сотрудник ДПС.

Защитник Стариков Е.В. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку оснований не доверять показаниям Барановского С.В. и свидетеля В.Н. в той части, что при появлении сотрудников ГАИ машина не двигалась и Барановский С.В. ею не управлял, - не имеется. В.Н. дал показания об этом при инспекторе ДПС В.А., который даже не мог назвать марку автомашины, в которой Барановский СВ. был задержан.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Барановского С.В., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, считаю необходимым оставить Постановление Мирового судьи от ххх без изменения, а жалобу Барановского С.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Барановского С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными в судебном заседании при рассмотрении дела Мировым судьей, которые получили надлежащую оценку Мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения - это протокол об административном правонарушении (лд.4), в котором правонарушитель собственноручно написал, что выпил водки, управлял автомашиной, при этом Барановскому С.В. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (лд.4,9); это протокол об отстранении Барановского С.В. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (лд.5), это и акт освидетельствования Барановского С.В. на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом (лд.6,7), в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Понятые при освидетельствовании присутствовали, они указаны в протоколе, имеются их подписи, об этом же свидетельствует и видеозапись освидетельствования Барановского С.В. на предмет опьянения. С результатами освидетельствования Барановский С.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования. Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Барановского С.В. при освидетельствовании, прибором зафиксировано содержание алкоголя - +++ мг/л, в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у Барановского С.В. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Барановского С.В. указанных в акте и результата освидетельствования.

Процедура освидетельствования Барановского С.В. фиксировалась на видеоноситель и видеозапись свидетельствует о том, что нарушений процедуры освидетельствования не имелось, какой-либо информации об оказании давления на Барановского С.В. со стороны сотрудников ДПС на видеозаписи не прослеживается, понятые при освидетельствовании присутствовали.

Наличие состояние опьянения у Барановского С.В. подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается Барановским С.В.

Факт управления Барановским С.В. транспортным средством подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе; показаниями инспектора ГИБДД В.А., который при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что автомашина, под управлением Барановского С.В. находилась в движении при ее остановке в районе дома по *** Более того, в день совершения рассматриваемого административного правонарушения, в тоже самое время, Барановский С.В. совершил иное правонарушение - управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности (лд.39), ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие данного административного правонарушения Барановский С.В. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись, следовательно, с совершением данного правонарушения он был согласен и, соответственно - управлял транспортным средством.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы Мирового судьи о виновности Барановского С.В. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

С учетом изложенного, суд находит доводы Барановского С.В. том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельными, противоречащими вышеуказанным доказательствам. Позицию Барановского С.В. в данном случае суд расценивает как способ защиты. Показаниям свидетеля В.Н. о том, что он находился с Барановским С.В. в машине, стоящей возле дома, подтвердившим версию Барановского С.В., мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении и с ней суд также соглашается, показания данного свидетеля противоречат материалам дела и совокупности доказательств.

Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, составленных сотрудником ГАИ в отношении Барановского С.В., в частности и протокола об его отстранении от управления транспортным средством - не имеется. Данный протокол составлен в присутствии понятых, а это является обязательным требованием, предъявляемым нормами КоАП РФ к составлению данного протокола. Подписи понятых и сведения о их личностях, содержатся в проткооле.

Каких либо оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС В.А., с учетом вышеизложенного, у суда нет оснований, - выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность, поэтому доводы Барановского С.В. о том, что он писал объяснения в протоколе об административном правонарушении под диктовку и под угрозами инспектора ДПС, являются надуманными. Барановский С.В. имеет +++ классов образования, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, результат освидетельствования на бумажном носителе он подписывал, что подразумевает об его осведомленности о содержании данных документов, кроме того, Барановскому С.В. разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он дал свои объяснения по поводу обстоятельств дела, которые собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Барановского С.В. о неверном изложении показаний инспектора ДПС В.А. в постановлении мирового судьи, - не обоснованы и опровергаются объяснениями В.А., изложенными им ххх (лд.36), в которых он сообщал об остановке автомашины ..

Суд не усматривает и нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения и, в силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым Постановление Мирового судьи в отношении Барановского С.В. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                  Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка +++ *** и ***, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, согласно которому Барановский С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на +++ год +++ месяцев, оставить без изменения, а жалобу Барановского С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу: 10.05.2012 г.