г.Усть-Илимск                                                            14 мая 2012г

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Тимергазина Д.Х. - Фуркалюк К.М.,

Рассмотрев жалобу защитника Фуркалюк К.М., на Постановление Мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, согласно которому

Тимергазин Д.Х., рожденный ххх в ***, проживающий в ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на +++ месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от ххх Тимергазин Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на +++ месяца.

Мировым судьей установлено, что ххх в ххх часов, Тимергазин Д.Х. на +++ километре автодороги *** управляя автомобилем . гос.номер +++, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

Защитник Тимергазина Д.Х. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы, доводы которой защитник поддержала и при ее рассмотрении, указано, что мировой судья не установил и не исследовал все обстоятельства дела, не проверил, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не имел право выносить постановление исходя только из предположений, не устранив имеющиеся противоречия, не приняв мер по восполнению административных материалов, в том числе с помощью вызова в суд свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых. Постановление мирового судьи не мотивированно и необоснованно, вынесено с нарушением КоАП РФ. Как следует из фабулы обвинения, Тимергазин Д.Х. нарушил требования п.3.20 ПДД и 1.1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении, а также в схеме, не имеется информации о транспортном средстве по отношении к которому Тимергазин Д.Х. совершил обгон, в материалах дела отсутствует информация об автомобиле - гос.номер, марка машины и судья не проверил достаточно ли собраны доказательства нарушения ПДД. Судья указал, что Тимергазин Д.Х. при составлении протокола был согласен с нарушением, однако суд не взял во внимание, что на момент составления протокола, он торопился, у него в этот день родилась дочь и он подписывал и соглашался со всеми предъявленными обвинениями, со схемой также был согласен.

Кроме того, изъятие у Тимергазина Д.Х. водительского удостоверения было в нарушение ст.27.10 КоАП РФ произведено в отсутствии понятых.

В протоколе не указаны нарушения пункта ПДД по главе 9, которые должны увязываться с несоблюдением знака ПДД 3.20 «Обгон запрещен», а ответственность за несоблюдение требований знака ПДД 3.20 относится к статье 12.16 КоАП РФ. То есть, формулировка примененная к Тимергазину Д.Х. наказания ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствует формулировке указанной в протоколе об административном правонарушении.

Схема места административного нарушения ПДД не соответствует действительности, на схеме не указан номер и марка обгоняемого автомобиля, не обозначено место расположения и направление движения автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС, не указано в каком направлении двигались автомобили, а данная информация является существенной. Данные на схеме не образую состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказательством нарушения требований разметки должны быть прежде всего - схема места административного правонарушения с указанием точного местоположения разметки.

На рассмотрение жалобы Тимергазин Д.Х. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще, согласно заявления от ххх просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Фуркалюк К.М. Учитывая, что Тимергазин Д.Х. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд считает возможным его удовлетворить и рассмотреть жалобу защитника в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимергазина Д.Х., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления Мирового судьи, считаю необходимым оставить Постановление Мирового судьи от ххх без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Тимергазина Д.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления Мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными при рассмотрении дела Мировым судьей, которые получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения - это протокол об административном правонарушении (лд.6), в котором отражены обстоятельства и событие совершенного административного правонарушения, это схема движения автомобиля под управлением Тимергазина Д.Х. (лд.7), на которой отражено, что участок дороги, на котором совершено административное правонарушение, предназначен для двустороннего движения, дорога имеет две полосы движения, на данном отрезке дороги, непосредственно на участке, где совершено правонарушение, установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», то есть правонарушение совершено непосредственно в зоне действия данного знака. Более того, на схеме отражено, что на участке дороги, где Тимергазин Д.Х. совершил обгон впереди едущего транспортного средства, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 - сплошная линия дорожной разметки. Также на схеме отображены направления движения автомобиля 1 (Тимергазин Д.Х) и движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, при этом на схеме отражено, что автомобиль 1, осуществил маневр по обгону впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что водитель Тимергазин Д.Х. при движении по автодороге *** на +++ километре, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Тимергазина Д.Х на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Тимергазина Д.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тимергазина Д.Х. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема нарушения составлена подробно, Тимергазин Д.Х с ней ознакомлен.

Схема правонарушения, составленная сотрудником ДПС, полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, она подписана Тимергазиным Д.Х., а также . незаинтересованными лицами. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Тимрегазин Д.Х указал, что управлял автомобилем, совершил обгон, пересек сплошную линию разметки, то есть, не отрицал факт пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

К показаниям Тимергазина Д.Х., данных при рассмотрении дела у мирового судьи (лд.17) о том, что совершая обгон транспортного средства он не заметил знак 3.20 ПДД и не видел разметки, суд относится критически, расценивая позицию Тимергазина Д.Х. как способ защиты. Его показания в этой части опровергаются его же объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что мировой судья не установил и не исследовал все обстоятельства дела, не проверил, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не вызвал в суд свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых, - не обоснованы. Все обстоятельства дела были установлены судьей, доказательства проверены, им дана надлежащая оценка и доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в том числе и без допроса лиц, указанных в схеме в качестве незаинтересованных.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и схеме информации о транспортном средстве, обгон которого совершил Тимергазин Д.Х., не имеет существенного значения для разрешения дела по существу, поскольку, помимо нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен», Тимергазин Д.Х. нарушил требование дорожной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен Правилами дорожного движения.

Доводы защитника о том, что Тимергазин Д.Х. при составлении протокола, схемы торопился, так как у него родилась дочь и подписывал документы, соглашаясь с обвинениями, также не обоснованы, учитывая, что Тимергазину Д.Х., при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Изъятие у Тимергазина Д.Х. водительского удостоверения в отсутствии понятых, неуказание в протоколе нарушения пункта ПДД по главе 9, также не имеет существенного значения для установления события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий Тимергазина Д.Х., доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в схеме должно быть обозначено место расположения и направление движения автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС, - не основано на законе, отражение таковых сведений не требуется и их отсутствие также не влияет на доказанность вины правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы защитника, в схеме указано в каком направлении двигались автомобили, обозначен маневр обгона и траектория движения автомобиля 1, под управлением Тимергазина Д.Х., указано место расположения дорожного знака 3.20, обозначена дорожная разметка 1.1.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Тимергазину Д.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, согласно которому Тимергазин Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на +++ месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника Фуркалюк К.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Усть-Илимского горсуда:                      Фролова Т.Н.

Решение вступило в законную силу 14.05.2012г.

.

.