Дело № 12-122/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Усть-Илимск 01 июня 2012 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Шангина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 16 апреля 2012 года, -которым: Шангин А.О., <данные изъяты> -лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением Шангин А.О. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не соглашаясь, Шангин А.О. просит постановление отменить ввиду несогласия с постановлением суда. Указал, что при рассмотрении дела не были вызваны понятые, а также свидетель, который мог бы подтвердить отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. А пояснения его в протоколе были написаны под диктовку сотрудников полиции. На самом деле транспортным средством он не управлял. Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Шангина А.О. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела усматривается, что *** в 03:58 часов возле **, Шангин А.О. управлял автомобилем марки * с регистрационным знаком * в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника полиции. Согласно протоколу об административном правонарушении, Шангин А.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была вручена, о чём свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внёс. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. В графе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, Шангин А.О. указал «выпил 0,5 л. светлого пива, управлял автомобилем, свою вину признаю…» В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению от управления автомобилем - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Копию протокола получил, о чём имеется его подпись, замечаний не последовало. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Шангина А.О. Были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,880 мг/л. С результатами освидетельствования Шангин А.О. был согласен, о чём имеется соответствующая запись и подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Копия акта освидетельствования Шангину А.О. была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью. Каких-либо замечаний, дополнений он в протокол не внёс. Из рапорта сотрудника полиции К. следует, что автомобиль * двигался по пешеходной дорожке и этим привлек внимание. Увидев патрульный автомобиль, съехал с дорожке, но застрял в сугробе. Водитель был установлен, как Шангин А.О., после чего был передан экипажу ГАИ. Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены. Документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения. В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Шангина А.О., и мотивы принятого решения. По делу имеются и доказательства того, что Шангин А.О. являлся водителем транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены фактические обстоятельства дела. Доводы Шангина А.О. о том, что пояснения в рапорте сотрудника ОВО МО МВД России «Усть-Илимский» К. не достоверны, не соответствуют действительности. При рассмотрении жалобы К. прямо указал, что, патрулируя по городу, заметил машину, двигающуюся по пешеходному переходу, и после застрявшую в сугробе. Водитель автомобиля Шангин А.О. был им задержан и передан сотрудниками ГАИ. Причин для оговора Шангина А.О. не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела Шангин А.О. не оспаривал факт управления автомобилем. Он указал, что по прибытию сотрудников ГАИ он уже не управлял автомобилем. Он указывал лишь на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не принимали участия. Сомнения в участии понятых при отстранении от управления транспортным средством не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, а подлежат оценки наряду с совокупностью с другими доказательствами. Кроме того, Шангин А.О. протокол пописал, замечаний не внес, а в документе имеются фамилии, инициалы и подписи лиц, принимавших участие в качестве понятых. Совокупность вышеперечисленных доказательств дают основания отвергнуть показания П. и С., представленных Шангиным А.О. только при рассмотрении жалобы, и указавших, что Шангин А.О. автомобилем не управлял. Действия Шангина А.О. в данном случае расцениваются как искусственное создание доказательств, а показания П. и С. оказать помощь товарищу в благоприятном исходе дела. Административное наказание назначено Шангин А.О. в пределах установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от *** в отношении Шангина А.О. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Кузьмин А.В. решение вступило в законную силу 14.06.12 ... ...