г. Усть-Илимск 04 июня 2012 года Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - директора ООО «***» Мальского А.Б., гос.инспектора по пожарному надзору *** и *** И.В., рассмотрев жалобу Мальского А.Б., рожденного ххх в ***, гражданина ***, женатого, работающего директором ООО «***», проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, на Постановление государственного инспектора *** и *** по пожарному надзору И.В. от ххх, согласно которому директор ООО «***» - Мальский А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора *** и *** по пожарному надзору от ххх, директор ООО «***» Мальский А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Государственным инспектором по пожарному надзору по *** и ***, было установлено, что при проведении ххх в ххх часов плановой проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в арендованных ООО «***» помещениях в административном здании, расположенном в ***, руководителем ООО «***» - директором Мальским А.Б., действующим на основании приказа +++ от ххх, нарушаются требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, а также к системам пожарной сигнализации в здании: помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа, в нарушение ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., НПБ 104-03 таб.2 п.15, помещения административного здания не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., НПБ 110-03 таб.1 п.9. Мальский А.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, признать его незаконным, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Мальский А.Б. указал, что помещения, занимаемые ООО "***", не являются собственностью ООО "***", а арендуются на основании договора аренды от ххх, собственником указанных помещений является Мальский А.Б., как гражданин *** и, согласно договору аренды и дополнительного соглашения от ххх, всю ответственность за техническое состояние и пожарную безопасность несет "Арендодатель" - гражданин *** Мальский А.Б. К жалобе Мальский А.Б. приложил дополнительное соглашение к договору аренды от ххх В дополнениях к жалобе Мальским А.Б. указано, что ссылка на ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", содержащаяся в оспариваемом постановлении, безосновательна, поскольку в тексте постановления искажен ее смысл, неверно изложено содержание. В соответствии с положениями ст. 37 указанного правового акта, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров не допускать их использования не по назначению, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территории предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством РФ перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны и др. В тексте вышеуказанной статьи отсутствует указание на обязанность лица, уполномоченного пользоваться имуществом, обеспечить соблюдение мер пожарной безопасности в используемом помещении. Согласно содержанию ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, среди прочих, несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Однако, при этом нормативными актами не установлены пределы ответственности собственника имущества, и лица, имеющего право пользоваться этим имуществом. В соответствии с дополнительным соглашением от ххх к договору аренды нежилых помещений от ххх, ответственность за техническое состояние и пожарную безопасность арендованных нежилых помещений несет их собственник - гражданин Мальский А.Б. Следовательно, должностное лицо - директор ООО "***" Мальский А.Б., не несет обязанности по оборудованию арендуемых помещений соответствующими системами пожарной безопасности. Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении от ххх, не в полной мере изложены обстоятельства дела, не мотивированно решение о наложении административного взыскания. Так, в указанном документе содержится сведения о том, что арендованные заявителем помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа. В соответствии с п. 3 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществлять одним из следующих способов или их комбинаций: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечения безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности (указателей) на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности; связью пожарного поста - диспетчерской с зонам пожарного оповещения. Согласно п. 4.1 того же нормативного акта, нормами предусмотрено пять типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании, они существенно отличаются друг от друга техническими и иными характеристиками. Из текста обжалуемого постановления не ясны причины, по которым арендованное помещение должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре именно 2 типа. Полагает, что постановление от ххх не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть решения, указание на обстоятельства административного правонарушения. При рассмотрении жалобы, Мальский А.Б. полностью поддержал доводы, изложенные в ней, полагал, что его, как директора ООО «***», незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку согласно дополнений к договору аренды, он, как физическое лицо - «арендодатель», несет ответственности за пожарную безопасность арендованных нежилых помещений. Представлял ли он данный документ при проведении проверки - не помнит. Кроме того пояснил, что ему, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности земельный участок по ***. Здание, в котором располагается ООО «***», находится на данном земельном участке, однако документов о праве собственности на вышеуказанное здание, иных правоустанавливающих документов и документов о регистрации в установленном законом порядке данного здания, у него не имеется. Государственный инспектор *** и *** по пожарному надзору И.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что в здании, где располагается ООО «***» проводилась ххх плановая проверка и директору Мальскому А.Б. заблаговременно было предложено представить ряд документов, согласно перечня. Все документы Мальский А.Б. представил, однако дополнения к договору аренды здания по ***, он не представлял, его не имелось в наличии, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица - директора ООО «***» Мальского А.Б., поскольку именно ООО «***» эксплуатирует здание по *** и располагается в нем, а следовательно, Мальский А.Б. как директор, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В обоснование своих доводов, Государственный инспектор представил копию перечня документов, которые Мальский А.Б. передавал в отдел надзорной деятельности. Кроме того, И.В. пояснил, что здание, в котором размещается ООО «***» относится к административному зданию с этажностью - до +++ этаже, поэтому, в соответствие с НПБ 104-3, п.15 таблицы №2, должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре второго типа. Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица судьи, считаю необходимым оставить Постановление государственного инспектора *** и *** по пожарному надзору от ххх, без изменения, а жалобу Мальского А.Б. - без удовлетворения, по следующим основаниям. Виновность директора ООО «***» Мальского А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части постановления государственного инспектора по пожарному надзору, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными при рассмотрении дела гос. инспектором, которые получили надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения - это протокол об административном правонарушении (лд.1), в котором отражено событие административного правонарушения, это акт проверки ООО «***» от ххх (лд.2-3), в ходе которой гос. Инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, а также к системам пожарной сигнализации в здании - помещения административного здания ООО «***», расположенного в ***, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа, не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации. С актом проверки Мальский А.Б. был ознакомлен, акт им подписан. Статьей 52 ФЗ от 22.07.2007г. № 123-ФЗ предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, ограничения последствий их воздействия, обеспечиваются устройствами систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено при эксплуатации помещений здания по *** ООО «***», руководителем которого является Мальский А.Б., предусмотрены нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Именно эти нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 вышеуказанных норм и, согласно п.15 Таблицы, тип СОУЭ для административных зданий этажностью до 6 этажей, является - 2 (второй). Поэтому гос.инспектором по пожарному надзору правильно установлено, что административное здание ООО «***» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа. Кроме того, в соответствие с Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении №1 к Нормам (таблица №1), - под пунктом 9 Таблицы указаны здания общественного и административно-бытового назначения. Эти требования при эксплуатации помещений здания по ***, где размещено ООО «***» также не выполняются, поэтому гос.инспектором по пожарному надзору правильно установлено, что помещения административного здания ООО «***» не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации. Нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, влечет административную ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому действия Мальского А.Б. квалифицированы верно. Доводы Мальского А.Б. о том, что он не должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как должностное лицо, поскольку ООО «***» арендует здание у Мальского А.Б., как физического лица и он несет ответственность за пожарную безопасность арендованного помещения как физическое лицо, согласно договору аренды и дополнительного соглашения к нему, суд находит не убедительными и не обоснованными. Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ Сведений о том, что Мальский А.Б., как физическое лицо, является собственником помещений в здании, расположенном по *** на земельном участке, находящимся в собственности Мальского А.Б., - не имеется, таковых документов Мальским А.Б. не представлено. Договор аренды от ххх о предоставлении Мальским А.Б. во временное пользование нежилых помещений здания, находящегося по вышеуказанному адресу, для производственной деятельности ООО «***», как и дополнительное соглашение к нему, в данном случае, не имеют юридического значения, данная сделка является ничтожной, поскольку Мальский А.Б., как физическое лицо, не является с правовой точки зрения собственником помещений, сданных им в аренду. Вместе с тем, судом установлено, что помещения здания, расположенного по ***, эксплуатируются ООО «***», что подтверждается материалами дела и не оспаривается Мальским А.Б. При таких обстоятельствах, гос.инспектором по пожарному надзору верно установлен субъект административной ответственности - Мальский А.Б., как должностное лицо - директор ООО «***». Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление от ххх соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом установлены событие и обстоятельства совершенного правонарушения, постановление мотивировано, в том числе и по назначению наказания Мальскому А.Б., наказание ему, как должностному лицу, назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Постановление государственного инспектора *** и *** по пожарному надзору И.В. от ххх, оставить без изменения, а жалобу Мальского А.Б. - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору *** и *** И.В. от ххх, согласно которому Мальский А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей оставить без изменения, а жалобу Мальского А.Б. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу: 04.06.2012 г.
"О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Именно руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствие со ст.38 вышеуказанного закона несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.