г.Усть-Илимск              11 мая 2012г.

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

С участием лица привлеченного к административной ответственности - Кофова С.Г.,

Защитника Почивалиной Л.В.,

Рассмотрев жалобу Кофова С.Г. на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «***» К.Д. от ххх, согласно которому гр.Кофов С.Г., родившийся ххх в ***, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении ребенка ххх г.р., работающий . проживающий в *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением . ОГИБДД МО МВД России «*** от ххх, Кофов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей.

Кофов С.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы Кофовым С.Г. указано, что ххх в ххх час. в районе дома по *** произошло ДТП с участием +++ транспортных средств - . гос.номер +++ которым управлял он, и . гос.номер +++ под управлением З.Д. Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточная для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Согласно схеме места ДТП, участок автодороги между зданием +++ и зданием +++ по ***, состоит из двух проезжих частей с односторонним движением, имеющих между собой разделительную полосу. Если разметка не видна или отсутствует и нет знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, то количество полос для движения, в соответствие с п.9.1 Правил, определяется габаритными размерами автомобилей с учетом безопасного бокового интервала между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. В соответствие со схематичным изображением места ДТП от ххх, расстояние от правого края проезжей части до разделительной полосы составляет +++, следовательно, ширина дорожного полотна предназначена для движения автомобилей в один ряд. Согласно схеме ДТП от ххх, материалом фотофиксации участников ДТП, крайняя правая полоса проезжей части занята припаркованными автомобилями. Учитывая габариты все автотранспортных средств, находящихся на проезжей части в районе ***, ширину проезжей части, снежные насыпи на обочинах проезжей части, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, можно сделать вывод о невозможности одновременном движении двух транспортных средств в попутном направлении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта +++ о выявленных недостатках в содержании дорог от ххх, составленного инспектором ДПС в присутствии понятых, из которого следует, что дорожное покрытие в районе здания по *** имеет снежный накат корытообразной формы, низкие сцепные качества дороги, отсутствует подсыпной материал. Сведения, содержащиеся в акте, подтверждаются фотоматериалом с места ДТП, на котором четко прослеживается одна накатанная колея. Исходя из этого, дорога в районе здания по *** является однополосной, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд - друг за другом.

При проведении следственного эксперимента, он, двигаясь на своей автомашине, совершил разворот с середины проезжей части. Учитывая габариты машины, для выполнения указанного маневра, достаточно ширины проезжей части, принимать крайнего правого положения или заезжать на обочину, ему не понадобилось. При ознакомлении с материалами дела ххх, протокол следственного эксперимента в деле отсутствовал, а заключительная часть в постановлении от ххх, не соответствует действительности.

Им не были нарушены Правила дорожного движения, он заблаговременно подал сигнал поворота транспортного средства световым указателем. На момент подачи сигнала автомобиль гос.номер +++ двигался позади его автомобиля. В материалах административного производства не представлено доказательств, что он должен был в данной дорожно-транспортной ситуации уступить дорогу позади идущему транспортному средству под управлением водителя З.Д.

Кроме того, в постановлении от ххх. отсутствует мотивировка принятого решения, в нем изложены показания водителя З.Д., свидетелей М.А., Г.Н., изучена схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств и сделан вывод, что он на своем автомобиле двигался по правой полосе движения, а автомобиль З.Д. - по крайней левой. Однако не указано, на основании чего сделан такой вывод, тогда как показания свидетелей с его стороны и со стороны З.Д. по обстоятельствам ДТП рознятся. Кроме того, из схемы ДТП не усматривается наличие двух и более полос движения. В постановлении не дана оценка установленным схемой и его показаниями факта наличия припаркованных автомашин с левой стороны проезжей части, вывод должностного лица о том, что он начал совершать маневр с правой стороны, ничем не мотивирован. Г.Н. является заинтересованным лицом в силу своего должностного положения, так как автомобиль . гос.номер +++ принадлежит *** ГУФСИН по ***, а он является . данного учреждения.

Кроме того, схема места ДТП от ххх составлялась без участия эксперта, место удара в схеме указано не верно, данная схема составлена с участием заинтересованного понятого - Р.С., работающего в *** ГУФСИН по *** ., являющегося представителем З.Д. по данному делу. Водитель З.Д. нарушил скоростной режим, поздно среагировал на маневр впереди идущего транспортного средства и попытался уйти от столкновения, совершая поворот и одновременно нажимая на тормоз. Данные действия З.Д., в условиях гололеда, недостатков в содержании автодороги, привели к неуправляемому заносу автомобиля, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, в момент совершения первым маневра - разворот влево, что и объясняет вызванный характер повреждений.

При рассмотрении жалобы, Кофов С.Г. и его защитник доводы, изложенные в ней поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кофова С.Г., выслушав участников, не обсуждая вопрос при разрешении жалобы о виновности либо не виновности Кофова С.Г. в совершении административного правонарушения, считаю необходимым Постановление . ОГИБДД МО МВД России «***» от ххх, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не мотивированно, в нем только приведены показания участников ДТП, свидетелей, описаны повреждения, имеющиеся на транспортных средствах водителей - участников ДТП, результат следственного эксперимента, однако оценки исследованных доказательств, должностным лицом, вынесшим постановление, не дано, тогда как доказательства противоречивы. В постановлении не содержится сведений о том , почему во внимание приняты одни доказательства и отвергнуты другие, на основании каких именно доказательств сделан вывод о нарушении именно Кофовым С.Г. Правил дорожного движения.

Более того, в постановлении не содержится и квалификации действий Кофова С.Г. в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не содержится такового и в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Кофова С.Г. ххх (лд.3), тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

В постановлении должностного лица от ххх указано, что осуществлялся выезд на место ДТП и проводился следственный эксперимент, однако производство данного действия никак не закреплено и, более того, таковое действие не предусмотрено нормами Кодекса об административных правонарушениях.

В нарушение требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, учитывая, что Кофову С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ лицам, участвующим в рассмотрении дела, не были разъяснены их права и обязанности, свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как, исходя из содержания постановления от ххх, и свидетели и Кофов С.Г. участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлена должным образом и личность Кофова С.Г., как лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно паспортных данных, Кофов С.Г. рожден в ***, однако в обжалуемом постановлении, должностным лицом указано место рождения Кофова С.Г. ***, не верно указано место жительства Кофова С.Г. - ***, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, тогда как, согласно паспортных данных о регистрации, а также сведений, указанных Кофовым С.Г. при даче объяснений (лд.6), местом его жительства является ***.

Суд признает вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления о наложении административного наказания Кофову С.Г., существенными, в силу чего постановление от ххх подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие по ДТП произошло ххх, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение . ОГИБДД МО МВД России «***» в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при котором должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать правовую оценку исследованным доказательствам и принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление . ОГИБДД МО МВД России «***» К.Д. от ххх, согласно которому гр.Кофов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гр.Кофова С.Г. на новое рассмотрение . ОГИБДД МО МВД России «***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу:

.

.