Р Е Ш Е Н И Е

Г. Усть-Илимск                                                                  25 июня 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.,

Рассмотрела жалобу Москвин И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 21.05.2012г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Москвиным И.В. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 21.05.2012г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, т.к. он не совершал административного правонарушения, и была нарушена процедура его освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Москвин И.В. поддержал доводы жалобы, указав, что в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртного, но пил пиво накануне - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Москвина И.В. - С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Москвина, указав, что проверены не все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не дана надлежащая оценка акту освидетельствования Москвина И.В. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Москвина И.В., его представителя С., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Москвина И.В. мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом - сотрудником ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником - врачом. По данному административному делу в отношении Москвина И.В. было проведено освидетельствование инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Москвин И.В. прошел освидетельствование у сотрудника ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат - 0040 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д. 7, отражены на бумажном носителе л.д. 6, приложенном к акту. С результатами освидетельствования был согласен Москвин И.В., о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись.

Доводы Москвина И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, а пил пиво накануне, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Показания Москвина И.В. приведены в постановлении мирового судьи, содержатся в протоколе об административном правонарушении л.д. 2, где имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво с другом, ДД.ММ.ГГГГ не выпивал и поехал на заправку, был остановлен ГАИ», и им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у суда не имеется оснований. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы и основания, по которым он относится критически к пояснениям правонарушителя Москвина И.В. о том, что он был трезв, кроме того дана оценка всем исследованным доказательствам, приведена мотивировка, почему мировой судья доверяет пояснениям Д. и З., изложенным в объяснениях на л.д. 8,9. С данной оценкой суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. *** по тем основаниям, что записи в нем инспектором Ю. выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует отчество Москвина И.В., и в графе результат освидетельствования имеется запись « установлено состояние», при этом какое именно неизвестно.

Оценивая указанный выше довод суд исходит из следующего, что гр. Москвиным И.В. при рассмотрении жалобы и при рассмотрении административного дела не оспаривалось, что в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ю. был освидетельствован именно он, при этом присутствовали понятые Д. и З., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться, что в указанное в акте время, в указанном месте именно в отношении Москвин И.В. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение в бумажном носителе л.д. *** приложенном к акту где полно указано фамилия, имя, отчество правонарушителя - Москвин И.В.. Что касается графы результат освидетельствования, где имеется запись « установлено состояние», то перед проведением процедуры освидетельствования Москвин И.В. был проинформирован, что оно проводится на установление наличия состояния опьянения, и предыдущая строчка содержит показания прибора - 0040 мг/л, а строчка ниже содержит запись «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен» с подписью Москвина И.В., что дает основания суду сделать вывод о том, что Москвин И.В. понимал и осознавал, что установлено именно состояние опьянения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что имеющиеся недостатки акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Москвина И.В. на л.д. *** признаются судом не существенными, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, не влекут признание указанного акта недопустим доказательством.

Таким образом, виновность Москвина И.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 21.05.2012 г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.

В части назначения наказания Москвину И.В. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием по данной статье. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения за рулем транспортного средства представляет большую опасность для других участников движения и пешеходов.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 21.05.2012 г. в отношении Москвина И.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 21.05.2012г., которым Москвин И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Москвина И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Коломийцева О.П.

Решение вступило в законную силу 25.06.2012г.