Р Е Ш Е Н И Е

Г. Усть-Илимск                                                                19 июня 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.,

Рассмотрела жалобу Стародуб Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 15.05.2012г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. Стародуб Н.В. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 15.05.2012г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, т.к. он не управлял автомашиной, была нарушена процедура его освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Стародуб Н.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Стародуб Н.В. - Ф., в судебном заседании поддержала доводы жалобы Стародуб Н.В., указав, что проверены не все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не опрошены понятые при освидетельствовании Стародуб Н.В., была нарушена процедура освидетельствования, не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, было отказано в вызове свидетелей и истребовании доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехала в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей гр. Стародуб Н.В., где так же находились их друзья П., Ц. Стародуб разрешил П. сесть за руль машины и они приехали на заправку, где Стародуб и П. пошли купить воды. В этот момент к машине подошли сотрудники ДПС, спросили чья машина, владельцем назвался Стародуб и предъявил документы. Все вместе они ушли к машине ДПС, что там происходило, она не знает, впоследствии ни о чем не спрашивала у Стародуб, а сам он не говорил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в автомашине Стародуб, ехали вместе с П. и Г. на старый город и заехали на заправку, где Стародуб и П. вышли из машины, чтобы купить воды, а они остались в машине. К машине подошли сотрудники ДПС, спросили кому она принадлежит, а затем со Стародуб ушли к машине ДПС. Позже они ездили в 11 микрорайон на освидетельствование, Стародуб им ничего не говорил. От микрорайона <данные изъяты> за рулем автомашины находилась П., которой Стародуб разрешил управлять автомашиной.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Стародуб Н.В., его представителя Ф., свидетелей Г., Ц., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стародуб Н.В. мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом - сотрудником ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником - врачом. По данному административному делу в отношении Стародуб Н.В. сначала было проведено освидетельствование инспектором ДПС, с которым не согласился Стародуб Н.В., а затем медицинское освидетельствование врачом-наркологом.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Стародуб Н.В. прошел освидетельствование у сотрудника ДПС, дул в алкотестер, но с результатами прибора был не согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, которое было проведено врачом -наркологом в соответствие с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поэтому оснований сомневаться в заключении врача-нарколога у суда не имеется. В результате освидетельствования прибор АКПЭ 0101 №7262 показал результат - 0,215 мг/л, а через 20 минут - 0,200 мг/л, таким образом было установлено состояние опьянения у Стародуб Н.В. Результаты освидетельствования были занесены в акт медицинского освидетельствования л.д.12, отражены на бумажном носителе л.д. 9-10, приложенном к акту. Факт проведения освидетельствования и его результаты были засвидетельствованы Стародуб Н.В., о чем он поставил подписи на бумажном носителе.

Доводы стороны защиты о том, что акт на л.д. 12 не соответствует требованиям Инструкции, поэтому не может быть признан допустимым доказательством, был предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении административного дела, в принятом мировым судьей судебном решении содержится анализ доводов стороны защиты и приведена оценка указанного акта как допустимого доказательства. С данной оценкой суд соглашается, а кроме того отмечает несостоятельность доводов стороны защиты о возможном использовании ненадлежащего прибора для освидетельствования, поскольку бумажные носители л.д. 9-10, приложенные к акту медицинского освидетельствования л.д. 12, содержат информацию о наименовании прибора и дате его поверки - 24.01.2012г. Сведения о погрешности прибора не являются обязательными при составлении акта, поэтому не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что была нарушена процедура освидетельствования Стародуб Н.В., были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Пояснения Стародуб Н.В., изложенные мировому судье представителем Ф., приведены в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у суда не имеется оснований. В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены мотивы и основания, по которым он относится критически к пояснениям правонарушителя Стародуб Н.В. о том, что он не управлял автомашиной в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, и приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о том, что именно Стародуб Н.В. совершено административное правонарушение.

В подтверждение довода о том, что Стародуб Н.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, стороной защиты представлены свидетели Г., Ц., которые при рассмотрении жалобы пояснили, что в ночное время с разрешения Стародуб Н.В. их подруга П. управляла автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Стародуб Н.В. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически и не может признать их достоверными по следующим основаниям. Свидетели Г., Ц. являются знакомыми Стародуб Н.В., состоят в приятельских отношениях, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. А кроме того никто точно не смог пояснить в какое время в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ Стародуб Н.В. передавал управление машиной П. Более того свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, и утверждали, что Стародуб Н.В. не употреблял спиртные напитки, между тем актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у Стародуб Н.В., что опровергает пояснения свидетелей в этой части. Между тем в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Стародуб Н.В. ничего не пояснял о том обстоятельстве, что за рулем машины находилось другое лицо, хотя имел возможность и должен был сообщить об этом сотрудникам ДПС при составлении протокола.

Доводы защиты по правильности указания п.2.7 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, обоснованности и правомерности отстранения от управления транспортным средством Стародуб Н.В., наличия при этом понятых, разъяснения ст. 51 Конституции РФ Стародуб Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, наличия нарушений при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством проанализированы и оценены в постановлении мирового судьи, их оценкой суд соглашается.

Таким образом, виновность Стародуб Н.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от 15.05.2012 г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.

В части назначения наказания Стародуб Н.В. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием по данной статье. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения за рулем транспортного средства представляет большую опасность для других участников движения и пешеходов.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 99 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 15.05.2012 г. в отношении Стародуб Н.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 15.05.2012г., которым Стародуб Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стародуб Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  Коломийцева О.П.

Решение вступило в законную силу 19.06.2012г.