город Усть-Илимск                                                              08 июня 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Кригалева Н.В. на постановление инспектора , по делу об административном правонарушении, которым Кригалев Н.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Кригалев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которого он управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель указал, что он данного административного правонарушения не совершал, номера были читаемы, нарушена процедура составления протокола.

Проверив представленные протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о наложении взыскания, прихожу к выводу об отмене указанного постановления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - ** ** 09 часов 55 минут, усматривается, что он содержит собственноручную запись Кригалева Н.В. о несогласии с правонарушением. В том же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же « на месте», что и было осуществлено в действительности и имеется запись, что к протоколу прилагается постановление 38 АР 834753, что подразумевает под собой вынесение постановления раньше чем составление протокола, и не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Кригалеву Н.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

Таким образом, из материала следует, что протокол об административном правонарушении был составлении после вынесения постановления о назначении наказания, чем были нарушены требования ст. ст. 28.2, 28.6, 28.8, 29.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное постановление инспектора ДПС МО МВД «Усть-Илимский» М.Н. от ** ** подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В виду отмены постановления на основании нарушения процессуальных требований, доводы, указанные в жалобе, не рассматриваются.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ** ** в отношении Кригалева Н.В. отменить.

Копия верна

        вступило в законную силу 08.06.2012