г.Усть-Илимск              19 июня 2012г.

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

Рассмотрев жалобу Возиян И.В. на Постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира *** от ххх, согласно которому гр.Возиян И.В., родившийся ххх в ***, иждивенцев не имеющий, работающий в ***, проживающий в ***,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира *** от ххх, Возиян И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей.

Должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, установлено, что ххх в ххх часов Возиян И.В., находясь в охотничьих угодьях ***, закрепленных за *** в *** с охотничьим огнестрельным оружием модели +++ +++ калибра +++, *** калибра +++ мм +++ а также продукцией охоты (.) без разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки), в закрытые сроки охоты на данный вид охотничьих ресурсов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.27 КоАП РФ - нарушение правил охоты.

Возиян И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вину не признает. В обоснование жалобы Возиян И.В. указано, что с ххх по ххх он находился с женой в зимовье в ***, куда ххх примерно в ххх часов подъехали двое лиц, представившихся гос.инспектором А.В. и полицейским П.. Осмотрев зимовье, они увидели в нем +++ капкана и огнестрельное оружие, стали утверждать, что он в охотничьих угодьях производит добычу охотничьих ресурсов - ., без разрешительных документов на право охоты и в закрытые для охоты сроки. Он пояснил, что эти охотничьи угодья и зимовье его товарища, он с женой приехал в зимовье прибраться, закрыть капканы, которые не было возможности закрыть до ххх, - до даты закрытия охоты, а также пристрелять оружие. Пояснил, что добытого зверя у него не имеется, так как он приехал не на охоту.

Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении не указана должность лица, составившего протокол, вследствие чего не возможно установить, имел ли данный инспектор полномочия составлять протокол. В графе +++ не указаны статья, пункт, абзац нормативно правовых актов РФ либо закона субъекта РФ, нарушенные им, - в нем указаны только сами нормативные акты, следовательно, нет юридической квалификации его действий. Протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ и является доказательством, полученным с нарушением закона, что свидетельствует о нарушении процесса сбора доказательств по делу, а постановление о назначении ему наказания, основанное на таком доказательстве, является незаконным и подлежащем отмене.

В постановлении указано, что ххх составлялся протокол изъятия у него вещей и документов - ., однако такого протокола в отношении него не составлялось. В его присутствии, в отношении него было оставлено +++ протокола - об административном правонарушении и протокол изъятия огнестрельного оружия, с которыми он был не согласен, но подписал. Иных протоколов в его присутствии и участии понятых, свидетелей, - не составлялось и не подписывалось. Протоколы, которые ему дали подписать, были заполнены не до конца, в них были указаны только его данные и он их практически не читал, так как его торопили. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что к протоколу прилагается протокол изъятия от ххх, что подтверждает факт отсутствия такого протокола и составления его в его присутствии. Такого протокола он не подписывал.

В дополнениях к жалобе Возиян И.В. указано, что в копии протокола об административном правонарушении, полученном им ххх, графа +++ не заполнена, в ней не указан перечень прилагаемых документов, однако в подлиннике протокола данных графа заполнена, в ней указано, что к протоколу прилагается протокол изъятия от ххх, уведомление о его явке для рассмотрения дела об административном правонарушении ххх С графой +++ протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен и подписи под данным текстом он не ставил, поэтому протокол изъятия от ххх является порочным и недопустимым доказательством, так как имеет дописку, выполненную после вручения ему копии данного протокола. Кроме того, и в протоколе об изъятии от ххх, в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ не указана должность лица, составившего протокол.

На рассмотрение жалобы Возиян И.В. не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении ходатайства Возиян И.В. и считает возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы судом в полном объеме исследовались материалы дела об административном правонарушении, были допрошены свидетели - А.П. и Г.Ю. - понятые, указанные в протоколе изъятия у Возиян И.В. ххх ., а также А.В. - инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Возиян И.В.

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что ххх у Возиян И.В. изымались . в зимовье, расположенной в лесоугодьях по ***, а также +++ единицы оружия. Указали, что по дороге к зимовью они были свидетелями наличия не закрытых капканов. Возиян И.В. при составлении в отношении него протоколов указывал, что приехал в зимовье накануне, чтобы закрыть капканы, так как не успел их закрыть до закрытия сезона охоты на соболя.

Изучив доводы жалобы Возиян И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, нахожу что доводы жалобы обоснованы и считаю необходимым Постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира *** от ххх отменить, по следующим основаниям.

Как было установлено при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Возиян И.В. является порочным. Недостатки протокола, учитывая, что в нем отсутствуют данные прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иные сведения, значимые для разрешения дела об административном правонарушении, суд признает существенными, поскольку они не могли быть восполнены при рассмотрении дела должностным лицом по существу, в силу чего протокол об административном правонарушении надлежало в соответствие с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

Так, в соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФВ протоколе об административном правонарушении указываются по мимо иных сведений, - должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение вышеуказанных требований, в протоколе об административном правонарушении, как и в протоколе изъятия предметов, не указана должность лица, составившего протоколы, указано лишь, что им являлся государственный инспектор, однако какого государственного органа, в протоколах не отражено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не полно указаны сведения, которые были необходимы для разрешения дела по существу. Так, диспозиция части 1 статьи 8.37 КоАП РФ является бланкетной, она не определяет признаки правонарушения, а отсылает к другим законам, нормативным актам другой отрасли права, регулирующим отношения, в частности - в области соблюдения правил охоты, которые устанавливают расширенный перечень правил, запретов, ограничений и обязанностей для физических и юридических лиц в данной отрасли. Поэтому, в данном случае необходимо было в протоколе об административном правонарушении указать, какие конкретно нормы законодательства, регламентирующие соблюдение правил охоты, нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не ограничиться названием этих законодательных актов. В протоколе же об административном правонарушении в отношении Возиян И.В. указано, что он нарушил Типовые правила охоты в РСФСР от 04.01.1988г. №1, Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009г., однако не указано какие именно статьи, пункты, абзацы (что и предусмотрено бланком протокола) данных нормативных актов он нарушил, что привело к произвольному установлению и применению должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Возиян И.В. к административной ответственности, норм - правил, несоблюдение которых вменено Возиян И.В., в том числе и несоблюдение правил, предусмотренных нормативными актами, не указанными в протоколе об административном правонарушении (постановление Правительства РФ от 10.01.2009г. №18 по установлению сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанной информации, исключало возможность рассмотреть должностному лицу дело об административном правонарушении по существу и протокол в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ подлежал возвращению для устранения нарушений лицу, его составившему.

Более того, заслуживают внимание доводы Возиян И.В. и в той части, что копия протокола об административном правонарушении, врученного ему, не в полной мере соответствует подлиннику протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении (подлинника), в графе +++ указано, что к протоколу приложен протокол изъятия от ххх (чего именно, - не указано), уведомление о явке Возиян И.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении ххх Вместе с тем, в копии этого же протокола, врученного Возиян И.В. и представленного им при подаче жалобы, таких сведений не отражено, записи в графе +++ протокола об этом не содержится, что свидетельствует о порочности подлинника протокола.

В уведомлении Возиян И.В. о явке ххх для рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано, куда именно ему необходимо явиться, то есть место, где в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Более того, в соответствие с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, возложено на должностное лицо, к которому поступило на рассмотрение дело, поскольку именно это должностное лицо проводит подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначает время и место рассмотрения дела и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что Возиян И.В. не был надлежаще уведомлен о месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, тогда как в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, постановление от ххх о привлечении Возиян И.В. к административной ответственности подлежит отмене.

Учитывая, что доказательства, на основании которых начальник отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира *** вынес постановление от ххх о признании Возиян И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ являются порочными, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должно было повлечь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращение должностным лицом, которому поступило на рассмотрение дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, но стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении уже пропущена и на данном этапе судопроизводства не может быть восполнена, суд считает необходимым, в связи с отменой обжалуемого постановления, производство по делу прекратить в соответствие с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира *** от ххх, согласно которому гр.Возиян И.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей,, - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствие с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н.

Решение вступило в законную силу: 19.06.2012 г.