Дело № 12-179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                        02 августа 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Носко А.Н., защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев жалобу Носко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 15 июня 2012 года, которым

Носко А.Н., родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Носко А.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что (дата) в <адрес> Носко А.Н. управлял автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Носко А.Н. просит его отменить, поскольку было нарушено его право на защиту, было отказано в вызове свидетелей, с результатами освидетельствования он был не согласен, его должны были направить на медицинское освидетельствование к наркологу. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Носко А.Н. свои доводы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в акте освидетельствования он лишь согласился с тем, что цифры на чеке и табло аппарата соответствуют действительности. С результатами освидетельствования, а именно с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не соглашался, просил направить его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении, он хотел написать, что не употреблял спиртные напитки, однако под давлением инспектора ДПС был вынужден согласиться со всеми требованиями.

Защитник Скворцов А.В. поддержал доводы Носко А.Н., просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Носко А.Н. на состояние алкогольного опьянения. После продува прибора Носко А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, он вел себя адекватно, запаха алкоголя он от Носко А.Н. не почувствовал.

Свидетель Ю. суду пояснил, что Носко А.Н. был остановлен в связи с тем, что он не предоставил преимущество пешеходам. От Носко А.Н. исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. Носко А.Н. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами освидетельствования Носко А.Н. был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование он не просил, в акте освидетельствования написал слово «согласен». Никакого давления на Носко А.Н. оказано не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Носко А.Н. и его защитника, оценив показания свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Носко А.Н. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что (дата) на <адрес>, Носко А.Н. управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования, отраженного на бумажном носителе (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Носко А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внес. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В объяснении Носко А.Н. указал, что вчера выпил пива, а сегодня управлял автомобилем.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Носко А.Н. от управления автомобилем - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола Носко А.Н. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Носко А.Н.

Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

В акте освидетельствования Носко А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, копию акта Носко А.Н. получил, замечаний от него не последовало.

Документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Носко А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств не имеется. Нарушений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом не установлено.

Доводы Носко А.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, ничем объективно не подтверждены, суд указанные пояснения расценивает как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы Носко А.Н., суд приходит к следующим выводам.

К показаниям понятого Х., о том, что Носко А.Н. не находился в состоянии опьянения, и не был согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания инспектора Ю., напротив, соответствуют доказательствам, исследованным судом, не противоречат им, а потому суд принимает их как достоверные доказательства.

В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Носко А.Н., и мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено Носко А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется.

    Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, то в этой части мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, при рассмотрении жалобы Носко А.Н. свидетели были допрошены, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 15 июня 2012 года, согласно которому Носко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Носко А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                             Д.С. Бахаев

Решение вступило в законную силу: 02.08.2012