Дело № 12-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                        02 августа 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Забродина А.В.,

его защитника - адвоката Уман И.В., представившей удостоверение №

рассмотрев жалобу Забродина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 03 июля 2012 года, которым

Забродин А.В., родившийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Забродин А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что <дата> , Забродин А.В., находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Забродин А.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Забродин А.В. указал, что решение мировым судьей принято в его отсутствие, о судебном заседании он не был надлежаще извещен, чем было нарушено его конституционное право на защиту. Также Забродин А.В. считает, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отстранении от управления транспортным средством один из понятых указал на отсутствие у него (Забродина А.В.) признаков опьянения. Перед тем как он на посту ДПС продул прибор, аналогичную процедуру на этом же приборе проходили иные лица, находящиеся в состоянии опьянения, однако мундштук не был заменен. Инспектор ДПС не проинформировал его о процедуре прохождения освидетельствования до произведения замеров с помощью технического средства измерений. Акт проверки прибора в суд не был предоставлен, не установлена целостность прибора, не установлен факт его исправности. Полагает, что в основу выводов мирового судьи положено недопустимое доказательство - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он составлен с нарушением Правил освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Забродин А.В. и его защитник адвокат Уман И.В. доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Забродина А.В. и его защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Забродина А.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Забродин А.В., находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования, отраженного на бумажном носителе (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Забродин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внес. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В объяснении Забродин А.В. указал, что «вчера днем употреблял спиртные напитки, сегодня управлял автомобилем».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Забродина А.В. от управления транспортным средством - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола Забродин А.В. получил, о чем имеется его подпись, замечаний от него не последовало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01.01М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Забродина А.В.

Были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи, они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

С результатами освидетельствования Забродин А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования.

Документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Забродина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств не имеется. Нарушений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом не установлено.

Доводы Забродина А.В. о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования, ничем объективно не подтверждены, суд указанные пояснения расценивает как способ защиты.

Указание Забродина А.В. на то, что в суд не был предоставлен акт проверки прибора, не установлена целостность прибора и не установлен факт его исправности, суд находит несостоятельным и не влияющим на обоснованность выводов мирового судьи.

Как видно из материалов дела, при освидетельствовании Забродина А.В. должностным лицом ГИБДД было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М №1658 со сроком проверки 24 января 2012 года. В акте освидетельствования данные прибора отражены, как отражены и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования Забродина А.В. на состояние алкогольного опьянения, содержит информацию о наименовании прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, дате последней проверки прибора, дате и времени проведения освидетельствования, полученном результате, имени обследуемого, подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, самим Забродиным А.В. и понятыми.     

В этой связи достоверность результатов освидетельствования Забродина А.В. на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Забродина А.В., и мотивы принятого решения. Данные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности Забродина А.В. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются верными.

Административное наказание назначено Забродину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

Довод Забродина А.В. о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не соответствует имеющимся материалам административного дела. На л.д. 10 имеется судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела в отношении Забродина А.В. - на <дата> , которое было направлено по месту его проживания: <адрес> Судебное извещение вернулось по истечению срока хранения, поскольку Забродин А.В. за его получением не явился на почту и отсутствовал дома в момент прихода почтальона.

Судом расценивается уведомление Забродина А.В. надлежащим, поскольку являясь лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение должностному лицу, то есть мировому судье, он был должен получать корреспонденцию из официальных государственных органов, чего не сделал.

Из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Забродиным А.В. указывается место жительства <адрес>, куда и направлялось извещение мировым судьей.

Таким образом, судом не усматривается ненадлежащего уведомления Забродина А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела. Судебное решение содержит суждения мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие надлежаще извещенного Забродина А.В.

На основании изложенного, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Забродина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 03 июля 2012 года, согласно которому Забродин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Забродина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                            Д.С. Бахаев

Решение вступило в законную силу: 02.08.2012 г.