Дело № 12-192/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                        13 августа 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Щельцина Ю.М., защитника Барановского А.О. по доверенности № от 09 июня 2012 года,

рассмотрев жалобу защитника Барановского А.О. в интересах Щельцина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26 июня 2012 года, которым

Щельцин Ю.М., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Щельцин Ю.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что <адрес>, Щельцин Ю.М. управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи защитником Барановским А.О. в интересах Щельцина Ю.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитником указано, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные права Щельцина Ю.М., его объяснения по обстоятельствам дела не приняты судьей во внимание, в ходатайстве о вызове свидетелей было отказано без вынесения мотивированного определения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД было нарушена процедура освидетельствования Щельцина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании не участвовали понятые. Согласие с результатами освидетельствования Щельцин Ю.М. выразил, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании сотрудником ГИБДД не был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства.

В судебном заседании Щельцин Ю.М. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал в полном объеме, а также пояснил, что (дата) он был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес> для проверки документов. Документов у него в этот момент с собой не было. Сотрудники ГИБДД записали его данные со слов, предложили продуть в какой-то прибор, похожий на мобильный телефон, и поскольку он был абсолютно трезв, то, не задумываясь, выполнил требования сотрудников ГИБДД. При этом кроме него и двух сотрудников ГИБДД никого на дороге не было. Далее сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо составить протокол, и попросил принести документы, поэтому он пешком отправился в поселок за документами. После того, как он вернулся с документами, сотрудник ГИБДД предложил расписаться в каких-то документах, и он, не желая конфликтовать с представителями власти поставил свои подписи, и написал объяснения со слов сотрудника ГИБДД. После этого он на своей машине уехал.

Защитник Барановский А.О. поддержал доводы жалобы, указал на то, что акт медицинского освидетельствования Щельцина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля № на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством. Водителя автомобиля он затрудняется описать внешне, поскольку не помнит его. Затрудняется с уверенностью сказать тот ли это человек, в отношении которого рассматривается дело. Водитель сидел в автомашине ГИБДД, кроме него там также находился инспектор. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у водителя наблюдается запах алкоголя изо рта и изменение окраски лица, однако он по поводу наличия указанных признаков ничего пояснить не может, поскольку не наблюдал за данным водителем. Ему сотрудник ГИБДД показал цифры на приборе, однако он не видел, продувал ли водитель в указанный прибор.     

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Щельцина Ю.М. и его защитника, оценив показания свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Щельцина Ю.М. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, Щельцин Ю.М. управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования, отраженного на бумажном носителе (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Щельцин Ю.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внес. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В объяснении Щельцин Ю.М. указал, что спиртные напитки употреблял вчера, на следующий день ехал с рыбалки.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Щельцин Ю.М. в соответствии со ст. 27.12.КоАП РФ, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Копию протокола Щельцин Ю.М. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Щельцина Ю.М.

При наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,160 мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

В акте освидетельствования Щельцин Ю.М. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, копию акта Щельцин Ю.М. получил, замечаний от него не последовало.

Документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Щельцина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения акта освидетельствования из числа доказательств не имеется. Нарушений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом не установлено.

Также судом не установлено и оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении Щельцина Ю.М. от управления транспортным средством.

Указанные действия были проведены в присутствии понятых, с составлением соответствующих документов, в которых имеются подписи как самого Щельцина Ю.М., так и понятых А. и О. Оснований ставить под сомнение достоверность, изложенных в документах сведений, при рассмотрении дела судом не установлено. Нарушений закона при привлечении Щельцина Ю.М. к административной ответственности не допущено.

Доводы Щельцина Ю.М. о том, что он был трезв, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, а все документы он подписывал под давлением сотрудника ГИБДД, явно надуманы и объективно ничем не подтверждены, суд указанные пояснения расценивает как способ защиты.

Каких либо оснований ставить под сомнение факт проведения освидетельствования в присутствии понятых, а также единовременность внесения в акт записей сотрудником ГИБДД, у суда нет оснований. Щельцин Ю.М. все документы подписывал, что подразумевает его осведомленность об их содержании, кроме того, Щельцину Ю.М. разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он дал свои объяснения по поводу обстоятельств дела, которые собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Оценив показания свидетеля О., допрошенного при рассмотрении жалобы, суд находит их недостоверными и относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и противоречат установленным судом обстоятельствам. О. в качестве понятого подписал все составленные сотрудником ГИБДД документы, никаких замечаний относительно событий, свидетелем которых он являлся, О. не внес. Убедительных доводов, свидетельствующих об искажении сотрудником ГИБДД сведений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетелей, мировым судьей было вынесено мотивированное определение. Также судом было правильно разрешено и ходатайство защитника в части запроса сведений о приборе АКПЭ-01М. Обоснованность данного решения сомнений у суда не вызывает.

В постановлении мирового судьи содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Щельцина Ю.М., и мотивы принятого решения. Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, суд не усматривает.

Административное наказание назначено Щельцину Ю.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26 июня 2012 года, согласно которому Щельцин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Барановского А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                            Д.С. Бахаев

Решение вступило в законную силу: 13.08.2012 г.