Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск        24 апреля 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рыбак П.Г., <данные изъяты>

его защитника - адвоката Старикова Е.В., представившего удостоверение № 00777 и ордер № 25,

рассмотрев жалобу Рыбак П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. о назначении административного наказания от 01 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. о назначении административного наказания от 01 декабря 2011 года Рыбак П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбак П.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с ним, как с вынесенным необъективно и без изучения всех обстоятельств дела. О дате рассмотрения административного дела он не был извещен, повестка в его адрес не направлялась, он желал участвовать в рассмотрении дела по существу. Решение мирового суда основывалось на составленных протоколах, в которых он ничего не понимает, все писал под диктовку сотрудников ГАИ. В ходе судебного заседания был лишен возможности доказать свою невиновность. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01 декабря 2011 года и административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Рыбак П.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Из письменных объяснений, представленных Рыбак П.Г. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует. 29 октября 2011 года двигался по трассе Усть-Илимск-Иркутск, был остановлен сотрудниками ГАИ. При проверке документов сотрудника ГАИ пояснили, что от него пахнет «перегаром». Он пояснил, что накануне вечером выпил немного пива. Ему продолжили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в прибор, никаких документов при этом не составлялось. Когда продул в прибор, тот показал какие-то результаты, сотрудника ГАИ сказали, что у него есть небольшое опьянение и стали составлять протокол. Когда у него выясняли, согласен ли он с показаниями прибора, он не знал что ответить, потом согласился с результатами, подписал это в протоколе и уехал. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении узнал, что проходил освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако фактически никого не было. Кроме того, в подлинном протоколе об административном правонарушении указан мужчина, которому якобы был передан автомобиль. Фактически же он и уехал на своем автомобиле. Свою вину не признал, так как не был пьян. Процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, так как понятые отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении адвокат Стариков Е.В. дополнил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку процедура проведения освидетельствования была нарушена, Рыбак П.Г. отрицает присутствие понятых при ее проведении. Кроме того, факт передачи автомобиля не нашел своего подтверждения, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дополнения и дописки. Рыбак П.Г. поясняет, что после оформления всех протоколов самостоятельно продолжил движение на автомобиле в г. Усть-Илимск. Постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Рыбак П.Г. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.

В судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении Рыбак П.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовый конверт был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Рыбак П.Г. извещался по адресу, указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении № Учитывая тот факт, что Рыбак П.Г. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, он должен был предположить, что его будут вызвать на рассмотрение, поэтому должен был получать почтовую корреспонденцию, не уклоняться от явки на почтовое отделение за корреспонденцией. Неявку Рыбак П.Г. за получением судебной повестки мировой судья верно расценил как уклонение от реализации права на участие в судебном заседании и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Рыблак П.Г. в его отсутствие.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Рыбак П.Г. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64).

Освидетельствование водителя Рыбак П.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых З.П.С. и З.Е.Е., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыбак П.Г. составила 0,240 мкг/л (№). Исследование было проведено с применением технического средства измерения - AlkotektorcombiPRO-100, заводской номер № 635699. Кроме того в судебном заседании была исследована копия свидетельства о поверке технического средства от 06.12.2010 года, оно действительно до 06.12.2011 года.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбак П.Г. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Рыбак П.Г. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (№).

Оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку в указанном акте имеются анкетные данные понятых, имеются их подписи, объяснения. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в ОУФМС по г. Зима и Зиминскому району были истребованы сведения о регистрации указанных граждан в г. Зима. Было установлено, что указанные граждане имеют регистрацию на территории г. Зима.

Таким образом, довод Рыбак П.Г. от отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт управления Рыбак П.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении (№), об отстранении от управления транспортным средством (№), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля Ф., который пояснил, что в конце октября 2011 года, когда он ехал из г. Иркутска, примерно в Черемховском районе, он был остановлен сотрудниками ГАИ. Он обратил внимание на то, что в том месте где его остановили, было ДТП. Его попросили принять участие в качестве понятого, он сказал, что торопится, показал свои документы, расписался в протоколах и уехал. Никакой автомобиль ему не передавался, Рыбак П.Г. ему незнаком.

Рыбак П.Г. также отрицал факт передачи автомобиля Ф.

Вместе с тем, факт передачи либо не передачи автомобиля иному лицу, после выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, и не указание об этом в самом протоколе об административном правонарушении, не может повлечь за собой признание недопустимым указанного протокола, поскольку это никоим образом не влияет на установление фактических обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, а именно на тот факт, что лицо, управляющее автомобилем, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, не оговоренная в протоколе об административном правонарушении дописка о передаче автомобиля гр. Ф., никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Рыбак П.Г. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Смирновой Н.Н. от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыбак П.Г., <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Рыбак П.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья                            В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 24.04.2012 года