Дело № 12-186/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                        23 августа 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу Бурштына С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от (дата) , которым

Бурштын С.К., родившийся <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от (дата) Бурштын С.К. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что (дата) Бурштын С.К. в городе <адрес>, управлял автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.     

Не согласившись с указанным постановлением Бурштын С.К. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Бурштын С.К. указывает на то, что в основу выводов мирового судьи положены недопустимые доказательства, дело рассмотрено необъективно и односторонне. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не получило судебной оценки, и судьей не учтены его объяснения о том, что в документах представленных в суд стоят не его подписи. Судьей необоснованно отказано в допросе лиц, которые могли подтвердить тот факт, что он не управлял транспортным средством. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что он был ознакомлен с протоколом, поскольку указано «с протоколом онакомлен (а)». Данная фраза не имеет смысла и не означает, что имело место ознакомление с протоколом.     

Бурштын С.К. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Ч.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании от 10 августа 2012 года, защитник Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

Кроме того, защитник указал на то, что в протоколе об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены Бурштыну С.К. перед дачей объяснений, а потому данный протокол является недопустимым доказательством. Мировым судьей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дела, поскольку данные действия проводятся судом, а не сотрудником ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями закона, в нем не указано время проведения последней поверки прибора (анализатора алкоголя). При освидетельствовании не был заменен мундштук прибора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Бурштына С.К., выслушав объяснения защитника Ч., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, считаю необходимым оставить его без изменения, а жалобу Бурштына С.К. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Бурштына С.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными в судебном заседании при рассмотрении дела, которые получили надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения.

К таким доказательствам мировым судьей обоснованно отнесены: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), в котором правонарушитель собственноручно изложил свои объяснения о том, что «выпил стакан самогона, ехал <адрес> … », при этом Бурштыну С.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4, 10); протокол об отстранении Бурштына С.К. от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица резкое изменение (л.д. 5); акт освидетельствования Бурштына С.К. на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом (л.д. 6, 7), в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, а также с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Как видно из содержания данного документа, понятые при освидетельствовании присутствовали, они указаны в акте, имеются их подписи, как в самом акте, так и на бумажном носителе с записью результата исследования. С результатами освидетельствования Бурштын С.К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и на бумажном носителе с записью результата исследования. Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, в выдохе Бурштына С.К. при освидетельствовании, прибором зафиксировано содержание алкоголя № в связи с чем должностным лицом ГИБДД правильно установлено у Бурштына С.К. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Бурштына С.К. указанных в акте и результата освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы Бурштына С.К. и его защитника, нарушения процедуры освидетельствования не допущено, какой-либо информации об оказании давления на Бурштына С.К. со стороны сотрудников ГИБДД, о несогласии Бурштына С.К. с результатом освидетельствования, а также о том, что подписи в указанных выше документах не принадлежат Бурштыну С.К., представленный материал не содержит.

Наличие состояния опьянения у Бурштына С.К. подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Факт управления Бурштыном С.К. транспортным средством подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе. Никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни Бурштыном С.К., ни понятыми не внесено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении Бурштына С.К. от управления транспортным средством не имеется, поскольку нарушения процедуры отстранения инспектором не допущено. Данное действие и протокол по результатам его проведения составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Сомнений в достоверности протокола об отстранении от управления транспортным средством у мирового судьи не возникло, а потому данный протокол обоснованно был положен в основу выводов судьи о виновности Бурштына С.К. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья дал надлежащую оценку и акту освидетельствования Бурштына С.К. на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными доказательствами, и с ней суд также соглашается. Оснований для исключения его из числа доказательств - не имеется. Данный акт составлен в присутствии понятых, а это является обязательным требованием, предъявляемым нормами КоАП РФ к составлению данного акта. Подписи понятых и сведения об их личностях, содержатся в акте. Кроме того, в деле имеются собственноручные объяснения понятых, в которых они подтвердили факт проведения освидетельствования Бурштына С.К. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и они были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В акте освидетельствования указана дата проведения последней проверки прибора, а именно 09 июня 2012 года. Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

По получении Бурштыном С.К. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно его содержания и внесенных в него сведений, от Бурштына С.К. не поступило.

Каких либо оснований ставить под сомнение законность проведения освидетельствования у суда не имеется. Бурштын С.К. все документы подписывал, что подразумевает его осведомленность об их содержании, кроме того, Бурштыну С.К. разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако он дал свои объяснения по поводу обстоятельств дела, которые собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Доводы о том, что подписи в документах не принадлежат Бурштыну С.К., ничем не обоснованы и объективно не подтверждены. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы судом не усмотрено.

Суд также не может согласиться с доводами Бурштына С.К. и его защитника о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Бурштыну С.К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи, копию протокола Бурштын С.К. получил, никаких замечаний в протокол им внесено не было.

Не допущено и нарушения требований ст. 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД в протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье. И именно мировым судьей принято решение о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей и исключающих производство по делу установлено не было, а потому дело мировым судьей было назначено к рассмотрению. То есть, требования по подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, проведены мировым судьей, а не сотрудником ГИБДД, на что указывает защитник. Поэтому доводы защитника в данной части несостоятельны.     

Выводы мирового судьи о виновности Бурштына С.К. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд находит обоснованными и в надлежащей степени мотивированными.

С учетом изложенного, доводы Бурштына С.К. и его защитника, суд находит явно надуманными, противоречащими вышеуказанным доказательствам и не основанными на материалах дела. Позицию Бурштына С.К. в данном случае суд расценивает как способ защиты.

Все доказательства, исследованные мировым судьей, получили надлежащую оценку, обстоятельства административного правонарушения установлены верно.

Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, подтверждающей версию Бурштына С.К., и суд с ней не соглашается. Оснований для переоценки доказательств положенных в основу выводов мирового судьи, суд не находит.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Бурштына С.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К таким же выводам приходит и суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В постановлении мирового судьи приведены все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Бурштына С.К., и мотивы принятого решения. Все доводы, заявленные при рассмотрении дела получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и суд с данной оценкой полностью соглашается.

Административное наказание назначено Бурштыну С.К. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить факт не управления Бурштыном С.К. транспортным средством, рассмотрено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения. Правильность разрешения данного ходатайства мировым судьей сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении жалобы ходатайство защитника о вызове данных свидетелей было удовлетворено, судебное заседания в связи с этим было отложено, однако свидетели в суд не явились по неизвестным причинам, несмотря на их надлежащее извещение. Оснований для повторного вызова свидетелей, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает. Защитник на повторном вызове свидетелей не настаивал.

На основании изложенного, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Бурштына С.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от (дата) , согласно которому Бурштын С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бурштына С.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                            Д.С. Бахаев

Решение вступило в законную силу: 23.08.2012 г.