Дело № 12-224/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                           24 сентября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу адвоката Коротаева В.А. в интересах Ермолаева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 27 августа 2012 года, которым:

Ермолаев Е.Е.,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Ермолаев Е.Е. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, адвокат Коротаев В.А. просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что Ермолаевым Е.Е. был употреблен алкоголь после того, как в отношении него был составлен протокол о нарушении ПДД, связанный с пересечением дорожной разметки. Ермолаев длительное время прождал второго понятого на пункте, и потому после сообщения ему работодателем о свободном графике, употребил пиво. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель В.Г. В судебном заседании не допрашивались сотрудники, составлявшие протокол. Процедура проходила длительное время, причины судом не установлены. Постановление суда носит обвинительный характер.

В судебное заседание Ермолаев Е.Е. не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Коротаев В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что сотрудник В.В., составивший протокол об административном правонарушении не мог фактически этого сделать, так как заступил на службу в 9 часов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

К выводу о виновности Ермолаева Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мирровый судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В обоснование выводов о виновности Ермолаева Е.Е., судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении **, на протокол об отстранения от управления транспортным средством **, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, и другие доказательства, изложенные в мотивировочной части постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ермолаев Е.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внес. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В объяснении Ермолаев Е.Е. указал, что «Я, Ермолаев управлял автомобилем сегодня, а вчера пил пиво».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Ермолаева Е.Е. от управления автомобилем - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Копию протокола Ермолаев Е.Е. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01 М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Ермолаева Е.Е.

Были выявлены запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,150 мг/л.

С результатами освидетельствования Ермолаев Е.Е. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, включая подпись на бумажном носителе прибора. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Копия акта освидетельствования Ермолаеву Е.Е. была вручена и данный факт удостоверяется его подписью. Каких-либо замечаний, дополнений, он в протокол не внес.

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Ермолаева Е.Е., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы Ермолаева Е.Е. о том, что он выпил пива после того, как в отношении него был составлен протокол, противоречат как материалам дела, так и его собственным пояснениям в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения о длительности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставят под сомнение правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.Е., и не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности последнего.

Доводы адвоката Коротаева В.А. о невозможности составления протокола должностным лицом, в нем поименованном, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из представленных копий постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС заступающих на службу **, В.В. заступил на службу ** с 08 часов до 17 часов.

Кроме того из материалов дела следует, что в отношении Ермолаева Е.Е. было вынесено постановление инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> Л.Л,, о привлечении его к административной ответственности за совершение ** в 08.36 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение маневра разворота в нарушение требования предписанного дорожной разметкой проезжей части дороги, протокол об отстранении от управлении транспортным средством был составлен был составлен инспектором ДПС В.В. ** в 08.38 часов при наличии признаков алкогольного опьянения. Составление двух документов разными сотрудниками не противоречит нормам КоАП РФ, как и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через 54 минуты после отстранения от управления транспортным средством.

Ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС ОГИБД не заявлялось, в связи, с чем доводы жалобы об их отсутствии в судебном заседании судом не рассматриваются.

Административное наказание назначено Ермолаеву Е.Е. в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27 августа 2012 года в отношении Ермолаева Е.Е. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу адвоката Коротаева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Решение ступило в законную силу 24.09.2012