Дело № 12-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                   07 сентября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу представителя ООО «Видсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску от 08 августа 2012 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Видсервис» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ООО «Видсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель ООО «Видсервис» просит постановление отменить. Не оспаривая событие административного правонарушения, представитель в жалобе просит признать данное деяние малозначительным, поскольку выявленные нарушения не являлись грубыми, не представляли опасности для жизни и здоровья граждан, отсутствовали негативные последствия, заявителем приняты меры на устранение недостатков. Считает, что возможно было ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Видсервис» <данные изъяты> жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Видсервис», юридическое лицо, зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок, до **, п.п. 2, 3 законного предписания должностного лица уполномоченного осуществлять государственный федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителя, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимску и Усть-Илимском районе, № 09-2/039, от **, а именно в срок до ** ООО «Видсервис» необходимо было выполнить, в том числе, следующие мероприятия: разместить на вывеске организации информацию о месте нахождения ООО «Видсервис» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; разместить в офисном помещении ООО «Видсервис» в доступном для всех потребителей месте необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах по договорам бытового подряда, предусмотренную требованиями п.1; п.2; п.З ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» п. 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ от 15 августа 1997 года; обеспечить наличие информации о точном наименовании используемых материалов в договорах бытового подряда, заключаемых от имени ООО «Видсервис» с потребителями, предусмотренную требованиями п.3,4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ООО «Видсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в постановлении, и оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Доводы представителя ООО «Видсервис» о признании деяния малозначительным удовлетворению не подлежат.

Как видно из содержания жалобы, представитель юридического лица по существу не оспаривает фактические обстоятельства по делу, соглашается как с наличием в действиях юридического лица ООО «Видсервис» состава административного правонарушения, так и с размером назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении правонарушения против порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, потому отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с чем, довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 08 августа 2012 года в отношении ООО «Видсервис» о назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                 В.О. Шабалина

решение вступило в законную силу 07.09.2012г.