Дело № 12-216/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                17 сентября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Малышева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 13 августа 2012 года, которым:

Малышев В.А.,

-лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Малышев В.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Малышев В.А. указал, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку понятые при процедуре не участвовали. Также отстранение его от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых. Утверждал, что спиртные напитки он не употреблял, выпил настойки от кашля, так как болело горло. Содержание настойки ему было не известно. Просил постановление мирового судьи о назначении ему наказания отменить.

В судебном заседании представитель Е.В., а также Малышев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением процедуры освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Малышева В.А., его представителя, проверив доводы его жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

К выводу о виновности Малышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В обоснование выводов о виновности Малышева В.А., судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении **, на протокол об отстранения от управления транспортным средством **, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, и другие доказательства, изложенные в мотивировочной части постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Малышев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внес. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В объяснении Малышев В.А. указал, что «сегодня выпил 2 рюмки настойки управлял автомобилем».

В судебном заседании Малышев В.А. не оспорил указанную запись, пояснил, что не знал о содержании настойки. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Малышева В.А. от управления автомобилем - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов. Копию протокола Малышев В.А. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01 М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Малышева В.А.

Были выявлены запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,170 мг/л.

С результатами освидетельствования Малышев В.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, включая подпись на бумажном носителе прибора. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Копия акта освидетельствования Малышеву В.А. была вручена и данный факт удостоверяется его подписью. Каких-либо замечаний, дополнений, он в протокол не внес.

Таким образом, доводы Малышева В.А., и его представителя о нарушении процедуры освидетельствования, выразившейся по их мнению в отсутствие понятых, судья находит надуманными, противоречащими представленным материалам административного дела.

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Малышева В.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Частью ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обоснованным находит судья и отказ в удовлетворении ходатайства Малышева В.А. о допросе в судебном заседании лиц, участвовавших в качестве понятых, поскольку оснований сомневаться в их участии, у мирового судьи не имелось. Вопреки позиции Малышева В.А., мировым судьей его ходатайство было рассмотрено, а не согласие с решением мирового судьи, не является безусловным основанием к отмене постановления о назначении административного наказания.

Вопреки утверждениям Малышева В.А., изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении мирового судьи приведены и получили надлежащую оценку все исследованные доказательства.

Выводы судьи о виновности Малышева В.А. мотивированны, приведенных судьей доказательств достаточно для признания мировым судьей Малышева В.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено Малышеву В.А. в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 13 августа 2012 года в отношении Малышева В.А. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу Малышева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                            №