Дело № 12-221/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Усть-Илимск 14 сентября 2012 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Погуляева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 10 августа 2012 года, -которым: Погуляев А.Е., -лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением Погуляев А.Е. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По материалам дела событие административного правонарушения имело место ** в <адрес>. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Погуляев А.Е. в жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. По существу дела он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, и согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако после осмотра его врачом и на предложение продуть в аппарат, он потребовал заменить наконечник новым и предоставить сертификат проверки используемого аппарата. Врачом это сделано не было, и его действия расценили, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он не согласен, так как фактически отказа с его стороны не было, он требовал, чтобы к нему отнеслись с пониманием, и каждый выполнял свои обязанности. При рассмотрении жалобы защитник - адвокат Скворцов А.В. жалобу дополнил новым доводом в том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен после того, как Погуляева А.Е. уже возили к наркологу, о чем свидетельствует его запись в протоколе о том, что врач при освидетельствовании вел себя грубо. Погуляев А.Е. на рассмотрение жалобы не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения. Прихожу к выводу признать явку Погуляева А.Е. не обязательной и рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку закон предусматривает такую возможность. Сам Погуляев А.Е. в своем письменном объяснении довел до суда свою позицию и более того, реализация его прав осуществляется при помощи адвоката Скворцова А.В. Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу исходя из следующего. Неподчинением требованиям сотрудника ГИБДД является отказ от медицинского освидетельствования. Административная ответственность за это предусматривается ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что и имело быть место по настоящему делу. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и, не смотря на процедуру медицинского освидетельствования, Погуляев А.Е. обязан был пройти его полностью, а затем в письменном виде изложить свои замечания в акте освидетельствования или отдельно с объяснениями к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из его объяснения в протоколе об административном правонарушении после прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, Погуляев А.Е. объясняет причину отказа от медицинского освидетельствования тем, что у него не взяли на экспертизу кровь и мочу, он был трезв и инспектор в этом его оговорил. Замечаний по наконечнику и сертификату проверки прибора Погуляев А.Е. не высказывал. Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно материалам административного дела, Погуляев А.Е., управляя автомобилем, был остановлен за превышение скорости, чего не отрицает сам Погуляев А.Е. При составлении документов у него были выявлены признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения у Погуляева А.Е. Было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,940 мг/л. В виду несогласия с таким результатом, Погуляев А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование. При определении клинических признаков опьянения врач нарколог в акте указал, что Погуляев А.Е. раздражен, агрессивен, возбужден, угрожает и оказывает недоверие, речь смазана и нарушена артикуляция, двигательная сфера нарушена, шатающаяся походка и имеется запах алкоголя изо рта. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и исходя из поведения Погуляева А.Е. в данной конкретной обстановке у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Вопреки доводам, изложенным Погуляевым А.Е., при составлении акта медицинского освидетельствования врач нарколог указал номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование и сомнений в том, что протокол отсутствовал, не вызывается. Более того, в имеющемся в деле протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись врача об отказе Погуляева А.Е. от проведения медицинского освидетельствования. Запись Погуляева А.Е. в указанном протоколе не может служить бесспорным доказательством отсутствия его при медицинском освидетельствовании как такового. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Погуляева А.Е. дана верная юридическая квалификация, а исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Документы составлены должностным лицом в области безопасности дорожного движения, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения. В постановлении мирового судьи содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Погуляева А.Е., и мотивы принятого решения. Административное наказание назначено Погуляеву А.Е. в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются. Что касается довода о ненадлежащем извещении Погуляева А.Е. о дате и месте рассмотрения дела, то он не основан на материалах дела. Как видно Погуляев А.Е. предоставил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с командировкой. При этом указал, что его интересы будет отстаивать в качестве защитника адвокат Скворцов А.В. Заявление Погуляева А.Е. было удовлетворено и дело было отложено на 10.08.2012 г. При этом защитник ознакомился с материалами дела и получил под роспись повестку, как на свое имя, так и на имя Погуляева А.Е. Кроме того, в деле имеются официальное уведомление о явке Погуляева А.Е. в суд. При таких обстоятельствах стороны были извещены надлежащим образом. Наряду с этим, мировой судья был вправе в соответствии с законом признать явку Погуляева А.Е. не обязательной. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 10.08.2012 г. в отношении Погуляева А.Е. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Погуляева А.Е. без удовлетворения. Судья Кузьмин А.В. Решение вступило в законную силу: 14.09.2012