Дело № 12-233/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2012 года        г. Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., с участием директора ООО «Тубинская коммунальная служба» Шестакова А.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Антохиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 104 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26.06.2012 года, о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Т. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 104 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26.06.2012 года возвращен государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Антохиной Т.В. протокол об административном правонарушении в отношении Ш.Т. по ч.1 ст. 20.25 КОАП и материалы к нему в связи с неполнотой материалов, препятствующих рассмотрению протокола об административном правонарушении по существу, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не доставлено в суд одновременно с протоколом об административном правонарушении.

Не согласившись с определением мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Антохина Т.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд с жалобой на указанное определение, указав, что поскольку Ш.Т. на рассмотрение не является, то в отношении него судья должен вынести определение о принудительном приводе, в связи с чем требование мирового судьи о предоставлении протокола задержания Ш.Т. не обоснованно и незаконно.

При рассмотрении жалобы директор Ш.Т. просил в жалобе заявителю отказать.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы по жалобе на определение мирового судьи, прихожу к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает в том числе административное наказание в виде административного ареста. В силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательно.

Из материалов к протоколу об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, материал по делу представлен мировому судье без лица, привлеченного к административной ответственности.

При отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, мировой судья лишен возможности правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не обеспечено исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не доставление лица, привлеченного к административной ответственности, по делу, влекущему административный арест, является неполнотой материала, препятствующей рассмотрению дела по существу, а также дальнейшему исполнению постановления по делу, протокол об административном правонарушении возвращен лицу, его составившему, законно и обоснованно, соответствует закрепленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что служба охраны природы и озера Байкал Иркутской области не наделена функциями доставления лица, привлеченного к административной ответственности, не может поколебать выводы суда при рассмотрении жалобы, поскольку лицо, составляющее протокол об административном правонарушении за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, не лишено возможности обратиться в порядке ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ к должностным лицам органов внутренних дел (полиции) с письменным ходатайством об административном задержании лица, привлеченного к административной ответственности, представив протокол об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26.06.2012 года, о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Т. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Антохиной Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                       решение вступило в законную силу 28.09.2012