Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                                  05 октября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Акимкиной Г. Ф. на постановление Мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 19.06.2012г. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Акимкиной Г.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 19.06.2012г. Акимкина Г.Ф. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуя судебное решение, заявитель указала, что она не смогла выполнить предписания в установленные сроки в связи с отсутствием финансирования, а также то, что о дате судебного заседания она не извещалась, дело было рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Акимкина Г.Ф. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что наличие правонарушения она не оспаривает, однако отказывается платить штрафы, поскольку сумма превышает 3000 рублей. С ее стороны, как должностного лица, были предприняты меры для устранения правонарушения, в настоящее время они получили финансирование и отремонтировали крыльцо.

Проверив материалы дела, выслушав Акимкину Г.Ф., и исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебное постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что **. в отношении Акимкиной Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением п.п. 2 законного предписания Территориального отдела ГПН МЧС России по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району за № 142/1/82 от ** года в установленные в установленные сроки, а именно, не выполнили ремонт лестницы главного входа в здание.

Вина Акимкиной Г.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, предписанием № 142/1/82 от ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданным Акимкиной Г.Ф., полученным Акимкиной Г.Ф. лично, протоколом об административном правонарушении от **, актом проверки от **

В судебном заседании Акимкина Г.Ф. не отрицала факт совершения правонарушения.

Данные доказательства, которым дана оценка, являются достаточными для установления вины Акимкиной Г.Ф. в совершении административного правонарушения и опровергают доводы жалобы об отсутствии в её действиях административного правонарушения, в связи отсутствием финансирования. Признать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Своими действиями Акимкина Г.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Кроме того, при несогласии с указанными в предписании нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица в трехмесячный срок вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что выданное ** предписание № 142/1/82 от ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Акимкина Г.Ф. было обжаловано, либо на него были представлены возражения.

Не отмененное же к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При таком положении судебное постановление соответствует требованиям закона.

Доводы Акимкиной Г.Ф. о том, что в настоящее время все замечания органов, осуществляющих пожарную безопасность уже устранены, не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, Акимкиной Г.Ф. как должностным лицом, необходимых мер к устранению нарушений, отраженных в предписании, предпринято не было. Документов подтверждающих, отказ в финансировании в указанный период в суд не представлено.

Утверждения Акимкиной Г.Ф. о том, что она не была надлежаще извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания, суд также находит не обоснованными.

Так, в соответствии с 25.1 Кодекса РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Акимкина Г.Ф. извещалась мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ** по адресу: <адрес> который последней был указан, как место ее жительства в протоколе об административном правонарушении. Согласно отслеживания почтовых отправлений корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Поскольку Акимкина Г.Ф. извещалась по месту своего жительства, и не приняла мер к получению судебной корреспонденции, то суд расценивает действия Акимкиной Г.Ф., как реализовавшей свое право быть извещенной по месту своего жительства.

Доводы Акимкиной Г.Ф. о том, что ее как должностное лицо, мировой судья обязан был известить по месту нахождения юридического лица (школы) через администрацию школы, суд признает надуманными, не основанными на требованиях КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно признал Акимкину Г.Ф. извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку ходатайств об отложении дела от нее не поступило, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы в отношении Акимкиной Г.Ф., и мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено Акимкиной Г.Ф. в пределах, установленной санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются. Оснований к отмене постановления мирового судьи о назначении административного наказания не имеется.

Приводимые Акимкиной Г.Ф. в судебном заседании иные доводы относительно оплаты штрафа в большем размере, чем назначенный мировым судьей, отказ в оплате штрафа судебным приставам, судом по существу не рассматриваются, как не имеющие отношение к обжалованному постановлению мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 19.06.2012г. в отношении Акимкиной Г.Ф. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Решение вступило в законную силу 05.10.2012