Р Е Ш Е Н И Е                                             

г. Усть-Илимск                                                                               20 сентября 2012г.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю.,

при участии защитника - адвоката Старикова Е.В.,

рассмотрев жалобу Павленко Д.Л., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Павленко Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Павленко Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании указав, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем - проехал незначительное расстояние, был задержан сотрудниками ГАИ при выезде с прибрежной территории Усть-Илимского водохранилища, автомобиль находился не на дороге, а на пустыре, ведущем от моря. Считает, что в данной ситуации он не являлся участником дорожного движения, так как не двигался по дороге, предназначенной для езды автомобилей. Кроме того полагает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дел. Мировой судья не имела права рассматривать данное дело, так как в ходе процесса было установлено, что местом задержания автомашины была не ул. . а прибрежная зона ., что является территорией судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.

Павленко Д.Л. в суде поддержал доводы своей жалобы, указав, что управлял автомобилем короткое расстояние, двигаясь по территории пляжа, а не по проезжей части. Он не был пьян, выпил накануне, у него был запах изо рта.

Защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержал, в дополнении пояснил, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, поскольку место совершения правонарушения расположено не по ул. . а на территории .

Проверив представленные материалы, доводы Павленко Д.Л. и его защитника, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а наказание назначено в соответствии с законом.

Довод заявителя о не продолжительности расстояния для квалификации правонарушения не имеет значения, поскольку Павленко фактическое управление автомобилем не оспаривает.

Довод Павленко Д.Л. о том, что он считал себя трезвым, не состоятелен, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого у Павленко установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять данному акту у суда нет оснований, состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения, поверенного в установлено порядке, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ, кроме того данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, где Павленко Д.Л. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал, что «ехал с пляжа на дорогу .. Был выпивший, но при этом был у меня трезвый водитель, которого я хотел посадить за руль, но не успел. Меня остановили ГАИ на проселочной дороге».

Расстояние, которое проехал Павленко, управляя автомобилем, значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, значения не имеет, поскольку ст. 2.7 ПДД содержит императивный запрет на управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод заявителя и его защитника о том, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому район Иркутской области не состоятелен, поскольку местом правонарушения в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано в районе дома ., что установлено при рассмотрении дела мировым судьей и отражено в постановлении о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы проанализированы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая объективная оценка.

Дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

Оценив, исходя из равенства, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав в отношении Павленко Д.Л. при рассмотрении административного материала не установлено, мировой судья исследовал административный материал в полном объеме, дал надлежащую юридическую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не установлено, следовательно, вывод мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области о виновности Павленко Д.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., 30.7.КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Павленко Д.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Павленко Д.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         В.Ю. Герасименко

Решение вступило в законную силу 20.09.2012г.