Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск                                                           27 сентября 2012г.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Головкина-Игумнова М.А. ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Головкина-Игумнова М.А. Основанием для прекращения производства по делу явилось нарушение порядка направления Головкина-Игумнова М.А. на медицинское освидетельствования, предусмотренного ст. 27.12 КОАП РФ, а также отсутствие доказательств того, что Головкин-Игумнов М.А. управлял автомобилем.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении С. в порядке ст. ч. 1.1 ст. 30.1 КОАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Головкин-Игумнов М.А. являлся водителем, мировой судья не вызвала очевидцев данного обстоятельства. Порядок направления Головкина-Игумнова М.А. для прохождения медицинского освидетельствования соблюден.

В судебном заседании инспектор ДПС С. доводы жалобы поддержал.

Головкин-Игумнов М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, за рулем находилась его жена, которая не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль, затем на другой. С ними в машине была еще девушка. Он с женой проводили пассажирку, затем вернулись к машине. Двигатель был заведен, но машина не могла ехать, поскольку отвалилось колесо. Он сел в автомобиль, заглушил двигатель, после чего под «дворники» своего же автомобиля поместил записку с указанием контактных данных и вместе с женой пошел домой. За ними следовал сотрудник охранного предприятия, он при этом разговаривал с кем-то по телефону, сообщая, что преследует скрывшихся с места ДТП. В подъезде его задержали сотрудники ДПС, обращались с ним грубо, изголялись над ним, одели наручники. Понятых при направлении на мед.освидетельствование не было. Он от медосвидетельствования не отказывался, полагает, что со стороны сотрудников ДПС имел место полицейский беспредел, он требовал снять наручники, поскольку ему было очень больно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Головкина-Игумнова М.А., выслушав показания свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба инспектора ДПС С. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению по следующим основаниям.

С выводом мирового судьи о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в отношении Головкина-Игумнова М.А. следует согласиться, данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными, в том числе и при рассмотрении жалобы, видефайлами на СD-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, - в присутствии понятых Головкину-Игумнову М.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он своего отказа от прохождения такового не выражал. По указанным основаниям, мировым судьей правомерно признан недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как следствие - отсутствие в действиях Головкина-Игумнова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что при материалами дела не опровергнут довод Головкина-Игумнова М.А. о том, что он автомобилем на момент дорожно-трансопртного происшествия не управлял, водителем не являлся - носит поспешный характер и не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Показаниями свидетелей - сотрудников охранного предприятия «Ангара-7» Г., Ч., допрошенных в судебном заседании установлено, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль белого цвета <данные изъяты> врезался в стоящий автомобиль, потом в другой, пытался двинуться с мета, но не смог, достоверно видели, что сразу после ДТП с водительского места вышел мужчина, которого они преследовали. Данный мужчина - Головкин-Игумнов, был задержан сотрудниками ДПС.

Показаниями свидетелей Л., М. установлено, что они находились неподалеку от дома ., услышал глухой звук удара и сразу подъехали к месту ДТП, видели, как автомобиль пытался уехать, но не двинулся с места, после чего, из-за руля вышел мужчина - участковый полицейский их микрорайона, которого они хорошо знают.

Сам Головкин-Игумнов М.А. в судебном заседании подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участком уполномоченным полиции, в настоящее время уволен, но оспаривает законность своего увольнения.

Оснований оговаривать Головкина-Игумнова М.А. у указанных свидетелей не имеется и сам Головкин-Игумнов М.А. таковые основания при рассмотрении жалобы не привел, наоборот, ранее заявленное недоверие свидетелю М. он не подтвердил.

Показания данных свидетелей стабильны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, принимаю данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

То обстоятельство, что рапорта Г. и Ч., явившиеся основанием для инспектора ДПС полагать Головкина-Игумнова М.А. лицом, управлявшим автомобилем, не содержат указание на лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем, носит восполнимый характер и могло быть восполнено путем допроса в судебном заседании указанных лиц.

По указанным основаниям, нахожу установленным факт управления автомобилем около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ именно Головкиным-Игумновым М.А.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 102 судебного участка по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району подлежит изменению в части, необходимо исключить из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что факт управления автомобилем Головкиным-Игумновым М.А. не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7.КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Головкина-Игумнова М.А. , исключив указание на то, что факт управления автомобилем Головкиным-Игумновым М.А. не нашел своего подтверждения.

В остальной части - жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        В.Ю. Герасименко

Решение вступило в законную силу 27.09.2012г.